Решение по делу № 2-2978/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2978-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Плешакова Артема Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плешаков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Петровой Т.Н. о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 17.10.2017г. Плешаковым А.Л. по договору № купли-продажи мебели бытовой приобретен у ИП Петровой Т.Н. по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой. 41. МГ «СитиДом», комплект мебели Соренто-4 (диван двуместный, угол, п/кр.-2шт, локти-2шт.) по цене 82 908,00 рублей. Цена доставки товара составила 4700,00 рублей. Однако, приобретенный комплект мебели оказался ненадлежащего качества: в результате использования данного товара был замечен неприятный запах. После того, как данная мебель была доставлена и установлена, у новорожденного ребенка появилась краснота и сыпь на коже; у супруги истца развилась аллергическая отдышка, жжение на лицевом покрове и гортани, в связи с чем, истец обратился к продавцу. комплект мебели, приобретенный по договору № от 17.10.2017 года на сумму 82 908,00 рублей, был принят продавцом на реализацию 06.02.2018 года. В свою очередь, продавец обязался предоставить идентичный комплект мягкой мебели в срок, установленный фабрикой. Согласно п. 5.1 договора, предварительный срок исполнения заказа составляет не более 45 + - 7 дней. Истцом 06.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не поступило. Истцом 26.07.2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, после чего, 03.08.2018г. на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 82908,00 рублей. Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны в пользу Плешакова Артема Леонидовича:

- неустойку в размере 98639,10 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 11900,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Истец Плешаков А.Л., ответчик ИП Петрова Т.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Черешко Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Каменев Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме (л.д.38-44), а в случае их обоснованности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГКР Ф срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 17.10.2017г. между ИП Петровой Т.Н. (продавец) и Плешаковым А.Л. был заключен договор № купли-продажи мебели бытовой (мебельные гарнитуры и комплекты), по условиям которого, продавец 03.12.2017г. доставил по адресу: <адрес> а покупатель принял товар - комплект мягкой мебели, а именно: Соренто-4 угол. (диван 2х м-ый, угол, п/кр.-2шт. локти 2 шт.), и оплатил денежные средства в сумме 82908,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком ВТБ 24, актом № приема – передачи мебели бытовой от 03.12.2017г. (л.д. 6-8, 51)

Согласно п. 3.1 договора, срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней +- 7 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора, предварительный срок исполнения заказа составляет не более 45+- 7 рабочих дней после поступления предоплаты в кассу иди на расчетный счет продавца.

Как указывает сторона истца, приобретенный комплект мебели оказался ненадлежащего качества, в котором присутствовал неприятный запах, в связи с чем, Плешаков А.Л. обратился к ИП Петровой Т.Н.

Согласно акту приема-передачи товара, подписанному Плешаковым А.Л. и ИП Петровой Т.Н. 06.02.2018г., истец передал, а ответчик принял комплект вышеуказанной мягкой мебели на сумму 82908 руб. на реализацию данного комплекта мебели. Ответчик также обязалась предоставить идентичный комплект мягкой мебели в срок, установленный фабрикой (л.д. 9, 52-53).

06.07.2018г. и 26.07.2018г. Плешаковым А.Л. в адрес ИП Петровой Т.Н. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченных денежных средств и в том числе, выплате неустойки (л.д. 11-16).

03.08.2018г. ИП Петровой Т.Н. на счет Плешакова А.Л. была зачислена денежная сумма в размере 82908,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.08.2018г., выпиской из лицевого счета за период с 02.08.2018г. по 07.08.2018г. (л.д. 18, 54-56).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок предоставления аналогичного комплекта мягкой мебели по договору № от 17.10.2017 года Плешакову А.Л., что является основанием удовлетворения исковых требований частично.

Некачественный товар должен быть заменен на новый в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Когда необходима дополнительная проверка качества обмениваемого товара, продавец обязан заменить его в течение 20 дней со дня предъявления требования (абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1).

Если на момент предъявления требования о замене аналогичный товар отсутствует, его заменят в течение месяца со дня предъявления требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1).

Разрешая требования истца о нарушении срока поставки товара по акту приема –передачи от 06.02.2018 года, суд исходить из того, что срок поставки идентичной мебели Плешакову А.Л. должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1, то есть не позднее 06.03.2018 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что комплект мягкой мебели по договору № от 17.10.2017 года не имел недостатков, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято, суд полагает, что условие акта приема передачи товара от 06.02.2018 года в срок, «установленный фабрикой» не соответствует требованию закона.

Разрешая требования Плешакова А.Л. о нарушении срока передачи товара, ответчиком представлены доказательства того, что не позднее 13.06.2018 года ИП Петрова Т.Н. была готова передать Плешакову А.Л. товар, о чем уведомила его посредством телефонного звонка на номер, указанный в договоре № от 17.10.2017 года, что подтверждается записью на СD –носителе, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, однако ответчик не выразил желание принять товар, отказался от его осмотра, не указал дату доставки товара.

Указанный вывод судом основан на данных записи носителя, а также детализации звонков, из которых усматривается, что последний звонок в адрес истца сделан 16.07.2018 года. Из телефонного разговора усматривается, что ответчик ранее предлагал истцу забрать мебель, совершая звонок, дата которого, исходя из детализации соответствует 13.06.2018 года, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, суд полагает, что период просрочки замены товара следует исчислять с 06.03.2018 года по 12.06.2018 года, когда истец отказался на предложение ответчика осмотреть товар, что подтверждается записью СВ – носителя. Размер неустойки за нарушение срока поставки аналогичного товара составляет 81 269,44 рубля из расчета 82 908*1%* 98, где 98- период просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 6 632, 00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты неустойки в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» составляет 3 816,00 рублей из расчета (6 632, 00 +1000,00 ): 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, а именно:

- расписку в получении денежных средств Черешко Е.В. от Плешакова А.Л. в размере 5000,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2018 года

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плешакова А.Л., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 938,08 рублей из расчета ( 81 269,44 -20 000 ) *3 %)+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны в пользу Плешакова Артема Леонидовича неустойку в размере 6632,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 3 816,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500,00рублей, а всего 16 948,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 938,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года