Решение по делу № 33-310/2023 (33-11492/2022;) от 07.12.2022

Судья Иванова М.Ю.

Дело № 33-310/2023 (33-11492/2022)

(2-268/22)

25RS0021-01-2022-000689-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на благоустройство места захоронения и морального вреда

по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе ответчика Гурского А.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., заключение прокурора Шиш Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Компаниец Л.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 09.12.2018 около 18 часов 30 минут водитель Гурский А.В., управляя автомобилем марки «Honda..., двигаясь на участке 11 км +200 метров автодороги «Михайловка-Турий Рог» нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с находящимся в попутном направлении на обочине указанной автодороги автомобилем марки «...» с полуприцепом, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «... двигавшимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «...» двигавшимся в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...», под управлением Гурского А.В., а именно - дочери истца ФИО2, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 23.07.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, Гурский А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также признан надлежащим ответчиком по уголовному делу.

В связи со смертью дочери истец понесла расходы на благоустройство места захоронения, которые составили 427 100 рублей. Необходимость в несений данных расходов была вызвана исключительно смертью дочери. Смерть дочери истца наступила в результате виновных преступных действий Гурского А.В., его действия состоят в прямой связи с возникшей необходимостью в несении расходов на благоустройство места захоронения

На момент совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО2, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» серии ЕЕЕ №. Вместе с тем, приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и на момент ДТП, страховая организация, в которой был застрахован виновник ДТП, уже не осуществляла свою деятельность, не производила страховые выплаты.

23.09.2021 истец по почте обратилась с заявлением установленного образца об осуществлений компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

15.10.2021 представитель РСА по доверенности Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») в удовлетворении заявления и производстве компенсационной выплаты отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически узнала о том застрахована ли ответственность Гурского А.В. и в какой страховой компании в ходе её допроса по уголовному делу 01.02.2019. Таким образом, на момент обращения с заявлением в РСА 23.09.2021, предусмотренный законом трехлетний срок не истек, в связи с чем, не согласившись с принятым решением РСА 11.12.2021 направила в РСА и представителю РСА - АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

14.12.2021 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления и производстве компенсационной выплаты было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Истец просит взыскать с РСА и Гурского А.В. расходы на благоустройство места захоронения дочери в размере 427 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с Гурского А.В.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель РСА просил исковое заявление к РСА оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Гурского А.В. - Супонин С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Аполинарьева Ю.А. в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к РСА, в связи с пропуском срока исковой давности, полагала необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Гурскому А.В., в части подтвержденных расходов, понесенных на благоустройство места захоронения погибшей, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Судом постановлено решение, которым с Гурского А.В. взыскано в пользу Компаниец Л.А. в счет возмещения имущественного вреда - расходов на благоустройство места захоронения сумму в размере 427 100 рублей, компенсация морального вреда 800 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Компаниец Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Гурский А.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания имущественного вреда, в части взыскания компенсации морального вреда решение изменить, снизив сумму до разумных пределов с учетом доходов ответчика, который является инвалидом и имеет единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, и на его иждивении находится ребенок 5 лет. Сообщает, что как видно из материалов дела, Гурский А.В. принёс свои извинения потерпевшей и выплатил ей 30 000 рублей, которыми, считает можно ограничиться при расчете морального вреда. Полагает, что необходимыми расходами на захоронение ФИО2 является сумма 125 950 рублей; увеличение суммы на 427 100 рублей произведено в связи с благоустройством места захоронения спустя два года после несения необходимых расходов, при этом обустраивалось семейное захоронение из трёх могил. Кроме того, считает, что расходы на благоустройство подлежат взысканию со страховой компании, однако истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Приморского края полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, считает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку лицензия была отозвана у ООО СК «Дальакфес» до возникновения права истца на получение компенсационной выплаты. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Просит отменить решение в части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты; изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Гурского А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению, пояснив, что доводы апелляционного представления в части сроков исковой давности не поддерживает в виду разъяснений Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, согласно п. 91 которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет 3 года и исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Полагает необходимым дополнить доводы апелляционного представления в части необходимости снижения размера взысканного материального ущерба. Так, истец понесла расходы, связанные с обустройством места захоронения трех лиц, в том числе ФИО2, однако судом первой инстанции неверно произведен размер ущерба. Так, по договору на 60 800 руб. взысканию подлежало 20 266 руб., по договору на 268 000 руб. взысканию подлежало 89 333 руб., по договору на 190 000 руб. взысканию подлежало 67 725 руб., итого 177 324 руб. С учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в размере 30 000 руб., к взысканию подлежит 147 324 руб. В указанной части просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер материального ущерба. Решение в части компенсации морального вреда полагает возможным оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2018 в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda...», государственный регистрационный знак ... rus, двигаясь на участке автодороги «Михайловка-Турий Рог» 11 км, расположенном в <адрес>, проходящим вне населенного пункта и перевозя в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО10, осуществляя движение на данном автомобиле со стороны <адрес> по направлению в г. Владивосток, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с находящимся в попутном направлений на обочине указанной автодороги автомобилем марки «Hino» с полуприцепом, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение е автомобилем марки «Kia Bongo III», двигавшимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «...» двигавшимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 29-8/1152/2018 от 19.12.2018, причинены телесные повреждения, в совокупности являющиеся тяжкими телесными повреждениями опасными для жизни.

Смерть ФИО17 наступила в результате-тяжелой сочетанной тупой травмы груди и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер с ушибом легких, разрывом печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматическим шоком.

Данные обстоятельства установлены приговором Михайловского районного суда Приморского края районного суда от 23.07.2021 года по делу №1-46/2021, согласно которому Гурский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 27.09.2021 года.

Таким образом, смерть ФИО16 наступила в результате виновных действий ответчика Гурского А.В.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2 (ФИО1) ФИО4.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1A. была признана потерпевшей. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении материального ущерба ФИО1A. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ рассмотрены не были.

На момент совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО2, автогражданская ответственность Гурского А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик ООО СК «Дальакфес».

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная информация является общедоступной и размещена на официальных сайтах РСА, а также Банка России, сторонами не оспаривалась.

10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась с заявлением (требованием) об осуществлений компенсационной выплаты в РСА, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ВГ-34274.

15.10.2021 АО «ГСК «Югория» в адрес Компаниец Л.A. направлено уведомление об отсутствии возможности удовлетворения требований в связи с истечением срока давности обращения за получением компенсационной выплаты, которое получено Компаниец Л.A. 29.10.2021.

Не согласившись с уведомлением Компаниец Л.A. 11.12.2021 направила в РСА претензию, указав, что течение сроков давности не может быть связано с датой отзыва лицензии у страховщика и начинается с даты произошедшего ДТП (то есть с 09.12.2018).

14.12.2021 АО «ГСК «Югория» в адрес Компаниец Л.A. направлено уведомление об отсутствии законных оснований в компенсационной выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности за получением компенсационной выплаты, которое получено ФИО15A.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование понесенных ею расходов на благоустройство места захоронения ее дочери - ФИО2 представлены следующие документы:

договор на благоустройство места захоронения № 39с от 29.05.2020 года на сумму 20 266 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 29.05.2020 о предоплата по договору 39с в размере 60 800 руб.;

договор на благоустройство места захоронения № 85с от 23.07.2020 года на сумму 268 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.07.2020 по договору 85с (250 000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 31.08.2020 доплата по договору 85с (18 000 руб.),

договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) № 124с от 31.08.2020 года на сумму 190 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 31.08.2020 по договору 124с (на сумму 190 000 руб.),

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 08.10.2020 доплата по договору 124с (8 300 руб.),

дополнительное соглашение № ГР 124с к договору на благоустройство места захоронения о расширенной гарантии № 124с от 31.08.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.10.2020 оплата расширенной гарантии (5 750 руб.).

По договору на благоустройство места захоронения №с от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изготовление ленточного фундамента без штукатурки 13,4 погонных метра, разработка грунта вручную.

По договору на благоустройство места захоронения №с от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по изготовлению стяжки, парапета, плитки, укладки плитки на подсистему, укладка парапета на раствор.

По договору на благоустройство места захоронения №с от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы и материалы: огневка, укладка плит на клей, изготовление памятника, установка семейного памятника, изготовление и установка надгробных плит, цветников, поднос материала, фрезеровка текста, эскиз всех работ, гравировка лилии, вензеля на стеле.

Разрешая, заявленные требования в части взыскания компенсационной выплаты суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности в части требований, заявленных к РСА, и оставил их без удовлетворения. При этом суд сослался на положения п. «б» п. 1, абз.1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО и отметил, что положения данного закона в названной редакции (от 01.05.2019 года) применяются к правоотношениям, возникшим из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу данной редакции закона, то есть после 01.06.2020 года.

Разрешая требования в части взыскания затрат на захоронение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально истцом подтверждены необходимые расходы на благоустройство места захоронения ФИО2 и с учетом ранее переданной ответчиком ФИО3 суммы взыскал расходы на общую сумму 428 100 рублей.

Рассчитывая размер материального ущерба суд исходил из того, что общая сумма, оплаченная ФИО1A. по трем договорам №с, №с, №с и дополнительному соглашению к договору № 124с составила 532 850 рублей. Из сметы к договору на благоустройство места захоронения (установку памятника) №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были проделаны следующие работы, услуги: пункт 3 - изготовлен комплекс памятника на сумму 32 000 рублей, пункт 4 установка семейного памятника на стяжку комплекс на сумму 9 000 рублей, пункт 5 - изготовление надгробных плит в количестве 2 штук на общую сумму 24 000 рублей, пункт 9 установка надгробных плит в количестве 2 штук на общую сумму 4 000 рублей. Из эскиза к смете видно, что в месте захоронения похоронены умершие ФИО11, ФИО12 и ФИО2, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 69 000 рублей не являются необходимыми и не относятся к средствам потраченным на благоустройство захоронения исключительно ФИО2 кроме того суд учел денежные средства в размере 30 000 рублей, выплаченные в ходе рассмотрения уголовного дела (60 800 + 250 000 + 18 000 +190 000 +5 750 – 69 000 – 5 750 – 30 000).

Установив, что в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством, наступила смерть дочери истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истца. При этом, суд учел как отношения между погибшей и истцом, так и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, справедливо и обоснованно определил ко взысканию сумму в 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к РСА и в части размера морального вреда.

Выводы суда сделаны на основании положения п. «б» п. 1, абз.1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, предусматривающие трехлетний срок для подачи иска об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом возможность подачи иска об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия специально предусмотрена абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода о размере компенсации морального вреда, в данной части решение суда первой инстанции подробно мотивировано и обоснованно действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера расходов на благоустройство места захоронения.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, о том, что достаточным к возмещению являются необходимые расходы на захоронение ФИО2, поскольку расходы на благоустройство места захоронения включает в себя понятие достойные похороны (погребение).

В то же время суд апелляционный инстанции находит сумму, взысканную судом первой инстанции завышенной, поскольку при её расчете не было не учтено, что почти все работы по договорам были выполнены для обустройства семейного захоронения на троих членов семьи.

Из перечисленных работ, работы по договору № 124С от 31 августа (на общую сумму 190 000 рублей) по изготовлению и установке надгробной плиты размером 1 050 х 500 х 30 стоимостью 12 000 и 2 000 рублей за каждую с учетом предоставленной скидки в 5% подлежит взысканию в размере 13 300 рублей, стоимость остальных работ и материалов подлежит разделу на три, то есть по договору на 60 800 руб. взысканию подлежало 20 266 руб., по договору на 268 000 руб. взысканию подлежало 89 333 руб., по договору на 190 000 руб. взысканию подлежало 67 725 руб., итого 177 324 руб. С учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в размере 30 000 руб., к взысканию подлежит 147 324 рублей.

Расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.10.2020 года 8 300 руб., в основание которой указана доплата по договору 124с, подлежит исключению из расчета, поскольку по названному договору внесена вся сумма, а по данной сумме нет обоснование платежа, списка работ, за которые она была внесена.

Соответственно, в оставшейся части расходов подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.09.2022 года изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с Гурского Александра Владимировича в пользу Компаниец Людмилы Андреевны в счет расходов на благоустройство места захоронения 147 324 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на благоустройство места захоронения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий                 

Судьи