Решение от 10.03.2023 по делу № 12-44/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-44/2023

УИД 69RS0040-02-2022-006746-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., изучив жалобу Степановой Л. Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** Степанова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд <...> с жалобой, в которой просла отменить постановление от *** и производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда <...> жалоба Степановой Л.Н. направлена в Ивановский районный суд Ивановской по подведомственности.

Определением судьи Ивановского районного суда <...> от *** жалобы Степановой Л.Н. направлена в Суздальский районный суд <...> по подведомственности.

*** жалоба Степановой Л.Н. поступила в Суздальский районный суд <...>.

В определении судьи Ивановского районного суда <...> от *** указано, что 178 км 214 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев - Тверь-Углич – Ярославль, <...> (широта 56.55.44.05, долгота 40.57.43.65) расположен в <...>.

Ознакомившись с жалобой, истребовав необходимые материалы, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Суздальского районного суда <...> по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяются юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 178 км 214 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев - Тверь-Углич – Ярославль.

Согласно представленной информации ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<...> дорожного агентства» от ***, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев - Тверь-Углич – Ярославль 178 км+214 м расположен в <...>.

Из ответа ООО «РТИТС» от *** № ТФО-23-2228 следует, что *** 09:32:35 система мобильного контроля № М073 была расположена на 178 км 214 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново –Владимир – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев - Тверь-Углич - Ярославль (географические координаты: широта 56?55?45.30, долгота: 40?57?45.14). Данный участок административно относится к Центральному федеральному округу, <...>, населенный пункт сельское поселение Коляновское.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Степановой Л.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Суздальского районного суда <...> и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ивановский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ### ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░