Решение от 12.01.2023 по делу № 33-704/2023 (33-18618/2022;) от 21.11.2022

Судья Бурганова Э.З.                                                   УИД 16RS0042-03-2022-002591-75

дело № 2-8923/2022

№ 33-704/2023 (33-18618/2022)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу по делу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева Е.А. - Деревлевой Э.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Малышева Е.А. к Поладовой Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.А. обратился к Поладовой Э.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в период с октября по декабрь 2020 года им без заключения договора займа в письменной форме по устным просьбам были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 383500 рублей с условием возврата денежных средств с момента востребования. 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 383500 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 383500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 21922 рублей 53 копейки; с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им госпошлины в размере 7249 рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что никаких заемных отношений между сторонами, как было указано ранее, не возникло. 5 октября 2020 года между истцом и ООО «Промметалл» был заключен договора подряда на выполнение работ по строительству крыши дома «под ключ» на объекте незавершенного строительства, кадастровый номер ...., расположенном по адресу: <адрес>, за <адрес>, участок ..... Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 400000 рублей своими и(или) привлеченными силами до 1 марта 2021 года. Подрядчик уведомил истца о том, что на объект последнего будет направлен их работник Поладов Х.А. оглы, который в октябре 2020 года приступил к работе на объекте, указанном в договоре. Поладов Х.А. оглы ввел истца в заблуждение о необходимости оплаты работы подрядчика ООО «Промметалл» через него, для чего предоставил истцу банковские реквизиты карты своей дочери Поладовой Э.Х., на которую производилось перечисление денежных средств на строительные материалы и оплату работы. Впоследствии истцу стало известно, что Поладов Х.А.оглы ООО «Промметалл» полученные на банковскую карту Поладовой Э.Х. денежные средства не передал. В связи с этим, истец был вынужден оплатить подрядной организации предусмотренную договором сумму в размере 400000 рублей. Истец считает, что в результате злоупотребления Поладова Х.А. оглы без установленных законом либо сделкой оснований ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на указанную выше сумму 383500 рублей.

В судебное заседание истец представитель истца в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика иск не признал заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поладов Х.А. оглы возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Промметалл» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Малышева Е.А. - Деревлевой Э.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом не установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается банковской выпиской и ответчиком не оспаривается, при этом в качестве законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчик указывает на исполнение строительных работ Поладовым Х.А. Ответчик поясняла суду, что договор с истцом не заключала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поладовой Э.Х. Шавалиева И.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. За период с октября 2020 года по декабрь 2020 года Малышев Е.А. 14 раз переводил Поладовой Е.Х. различные денежные суммы в общем размере 383 500 рублей, что доказывает факт того, что истец не мог ошибочно, либо безосновательно переводить данные средства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 20 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года были переведены со своей банковской карты денежные средства на общую сумму 383500 рублей на счет карты ...., принадлежащей ответчику Поладовой Э.Х., что не оспаривается сторонами.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, стороны между собой не знакомы, заемных правоотношений, как следует из первоначального текста искового заявления и претензии от 15 марта 2021 года в адрес Поладовой Э.Х., между сторонами не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что 5 октября 2020 года между истцом Малышевым Е.А. и ООО «Промметалл» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству крыши дома «под ключ» на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, участок ...., кадастровый номер .....

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своими и (или) привлеченными силами, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая (стоимость материалов входит в цену работ по договору), до 01 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора подряда за выполнение работ заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере 400000 рублей частями согласно стоимости каждого вида строительных работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика.

Из пояснений представителя истца следует, что подрядчик уведомил истца о том, что на его объект будет направлен их работник Поладов Х.А. оглы, который в октябре 2020 году приступил к работе. Поладов Х.А. оглы ввел истца в заблуждение о необходимости оплаты работы по договору подряда с ООО «Промметалл» через него, для чего предоставил истцу банковские реквизиты карты своей дочери Поладовой Э.Х., на которую производилось перечисление денежных средств на строительные материалы и оплату работы. Впоследствии истцу стало известно, что Поладов Х.А. оглы ООО «Промметалл» полученные на банковскую карту Поладовой Э.Х. денежные средства не передал. В связи с этим, истец был вынужден оплатить подрядной организации предусмотренную договором сумму в размере 400000 рублей.

Истцом представлены требования ООО «Промметалл» к Малышеву Е.А. от 07 февраля 2022 года о выплате задолженности, акт приема-передачи выполненных работ от 22 февраля 2002 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2022 года.

Из пояснений третьего лица по делу Поладова Х.А. оглы следует, что по устной договоренности с истцом самостоятельно выполнил работы по монтажу кровли в доме истца. Для приобретения строительных материалов, необходимых для производства работ, он по просьбе истца предоставил ему реквизиты банковской карты своей дочери, поскольку сам банковской карты не имеет. Истец произвел денежные переводы на карту Поладовой Э.Х. на общую сумму 383500 рублей, которые были получены им в счет оплаты за приобретенный строительный материал и его работу на объекте.

Из отзыва третьего лица-ООО «Промметалл» следует, что между истцом и третьим лицом – обществом <дата> был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству крыши дома «под ключ» на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, за <адрес>, участок ..... Поладов Х.А. оглы работал в обществе разнорабочим с 31 августа 2020 года по 1 апреля 2021 года и был направлен работодателем на объект истца, которого ввел в заблуждение и незаконно принял оплату за работу по договору подряда. Полученные Поладовым Х.А. оглы от истца денежные средства ООО не получены и не приняты в счет оплаты по договору, в связи с чем, общество потребовало от Малышева Е.А. оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, неоднократно осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика, различными суммами, в течение продолжительного времени, следовательно, не ошибался в отношении получателя денежных средств.

При этом денежные средства перечислялись через систему Сбербанк РФ - Онлайн, в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти 2 года; за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда Малышев Е.А. обязался оплатить работу подрядчику-ООО «Промметалл». Какие –либо оговорки относительно возможности производства оплаты по договору не в пользу ООО, а третьему лицу, в том числе непосредственно привлеченному подрядчиком к выполнению работ на объекте истца, в договоре отсутствуют.

На запрос суда, ни в качестве приложения к своему отзыву третье лицо ООО «Промметалл» не представило письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о наличии между обществом и Поладовым Х.А.оглы трудовых отношений в юридический значимый период, направлении последнего как работника на объект истца для выполнения работ в рамках названного выше договора подряда. Кроме того, третьим лицом не представлены доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, связанных с установлением факта причинения работником ущерба, а также действий, направленных на возмещение работником причиненного работодателю ущерба (при наличии такового).

Представитель ООО в отзыве сослался на незаконный характер действий Поладова Х.А.оглы по принятию от истца денежных средств в рамках договора подряда, уклонившись от пояснения причин, вследствие которых работодатель не реализовал свое законное право на получение возмещения вреда от работника (несмотря на отрицательные характеристики Поладова Х.А. оглы), обратившись с требованием об оплате суммы по договору к заказчику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон по получению денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику; истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика; который мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. В отсутствии каких-либо предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение обязательств перед последним истец доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа в суд не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, приобретая и осуществляя в силу статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, будучи свободным в заключении договора, при должной степени осмотрительности, добросовестности и заботливости, какие требовались в данном случае, должен был заведомо, до осуществления первого денежного перевода на реквизиты не ООО (подрядчика по делу), а иного лица, не являющегося стороной договора, озаботиться вопросом о правомочности данного лица на прием денежных средств по договору, в том числе путем обращения с данным вопросом непосредственно к подрядчику – ООО «Промметалл». Указал на наличии недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку первоначально истец указал в иске совершенно иные основания, повлекшие необходимость обращения в суд с настоящим иском (наличие заемных отношений сторон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переводы денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец с использованием приложения Сбербанк ОнЛайн осуществил перечисления на счет ответчика в сумме 383500 рублей, а именно: от 20 октября 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 29 октября 2020 года на сумму 2 000 рублей, от 2 ноября 2020 года на сумму 20 000 рублей, от 7 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 11 ноября 2020 года на сумму 2000 рублей, от 14 ноября 2020 года на сумму 25 000 рублей, от 19 ноября 2020 года на сумму 30 000 рублей, от 23 ноября 2020 года на сумму 20000 рублей, от 29 ноября 2020 года на сумму 4500 рублей, от 3 декабря 2020 года на сумму 25000 рублей, от 5 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей, от 13 декабря 2020 года на сумму 20000 рублей, от 21 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей, от 29 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в октябре 2020 года истцом перечислено на счет ответчика 102000 рублей, в ноябре 2020 года 201500 рублей, в декабре 2020 года 80000 рублей.

При этом назначение платежа, в счет которого переведены деньги, не указано. Истец не был лишен возможности указания назначения платежа оплата по договору подряда с указанием получателя ООО «Промметалл».

Из искового заявления и из позиции сторон следует, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечислены ответчику во исполнение какого-либо письменного обязательства.

Общеизвестным является то, что операции с использованием приложения Сбербанк ОнЛайн производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В выписке по счету по операциям, произведенным онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае П. Эльфина Хосрововна, и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, и наличия обязательств ответчика по возврату перечисленных денежных средств. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлено, что истец осуществлял перечисления в отсутствии встречного представления со стороны ответчика. При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства без оснований, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учётом доводов истца о том, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежной сумм без составления письменных документов является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

Согласно представленному договору подряда от 5 октября 2020 года заключенному, между истцом Малышевым Е.А. и ООО «Промметалл» оплата производится частями согласно стоимости каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика (п.3.1. договора).

ООО «Промметалл» требование об оплате выполненных работ направил 7 февраля 2022 года, то есть по истечению более двух лет после произведённого последнего платежа, акт выполненных работ подписан 22 февраля 2022 года (по условиям договора срок выполнения работ до 1 марта 2021 года (п.2.1.1 договора), оплата произведена 22 февраля 2022 года, что не соответствует пункту 3.1. договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора подряда, ООО «Промметалл» взяло на себя обязательство по приобретению необходимых материалов, доказательств приобретения строительных материалов ООО «Промметалл» не представило. В свою очередь Поладов Х.А.оглы представил доказательства приобретения строительных материалов необходимых для осуществления работ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надл░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N2(2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 1, 9 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░