Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-30094/2023 [88-30011/2023] от 10.10.2023

УИД 77RS0022-02-2022-005409-33

Дело № 88-30011/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      17 ноября 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гребенюка Максима Александровича к ООО «СБ Лидер», САО «ВСК», ООО «Петровский» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3685/2022)

по кассационной жалобе представителя Гребенюка Максима Александровича Равского Дмитрия Олеговича

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от
02 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Гребенюк М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам: ООО «СБ Лидер», САО «ВСК», ООО «Петровский», в котором просил признать недействительными условия включения в число участников программы <данные изъяты>», предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Петровский» от 01 июля 2021 г., солидарно взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 113 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2021 г. между истцом и АО «РН Банк» заключен смешанный договор № <данные изъяты> (кредитный, банковского счета и залога автомобиля), согласно которому Банк предоставил Гребенюку М.А. кредит в размере 1 430 697 руб. до 13.11.2026 с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, открыл кредитный счет на списание денежных средств по условиям п. 11, в том числе абз. 3 на сумму 133 000 руб. как оплата вознаграждения за оказание услуги «<данные изъяты>». При заключении кредитного договора в этот же день истец заключил договор страхования с САО «ВСК», а также подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования
№ <данные изъяты> от 01.07.2021 между САО «ВСК» и ООО «Петровский» по программе «GAP» - страхование от угона автомобиля. Страховая премия по договору страхования в размере 133 000 руб. выплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «СБ Лидер». 03.12.2021 истец обратился в ООО «СБ Лидер» и САО «ВСК» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В возврате премии ему отказано со ссылкой на условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования. Однако данные условия договора противоречат нормам Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от
02 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г., исковые требования Гребенюка М.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гребенюка М.А. Равский Д.О. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, указывая, что все исковые требования неразрывно связаны между собой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Гребенюка М.А. к САО «ВСК» о возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требований к финансовой организации, вытекающих из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как основанными на правильном применении и толковании положений процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03 сентября 2018 г.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 01 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 01 января 2021 г.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению
(ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию.

Если указанный порядок в отношении страховой организации и в части требований, вытекающих из договора имущественного либо личного страхования, страхователем не соблюден, такие требования, заявленные в порядке судебного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разъединения заявленных требований, которые касаются не только возврата страховой премии, но и компенсации морального вреда, несостоятельны и не основаны на нормах закона. При этом требования о компенсации морального вреда исходя из обоснования иска являются производными от основных требований о возврате страховой премии и признании недействительными условий договора страхования.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░