Решение по делу № 2-773/2018 от 05.02.2018

№ 2-773/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи     Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Черкасовой Е.В.,

представителя ответчика Панина С.А. по доверенности Борзовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой М.Р. к Панину С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Текнолоджис» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Салихова М.Р. обратилась в суд с иском к Панину С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для участия в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Ойл-Текнолоджис».

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между нею и Паниным С.А. заключен договор займа № по которому она передала в долг 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 5 процентов в месяц или 60 процентов годовых. Во исполнение договора займа между ними был заключен договор ипотеки на квартиру <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от сумы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> долг не уплачен, задолженность по процентам составляет 225 000 рублей, пени составляют 306 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Панина С.А. долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 225 000 рублей и с февраля 2018 года по ставке 60 процентов годовых, пени в размере 306 000 рублей и с <дата> в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей.

Истец Салихова М.Р., ответчик Панин С.А., являющийся также представителем ООО «Ойл-Текнолоджис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Черкасова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Панина С.А. по доверенности Борзова В.А. просила отказать в удовлетворении иска и снизить пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Выводы судебной экспертизы и расчет взыскиваемых сумм не оспорила. Пояснила, что доказательств возврата долга в срок и внесения иных не учтенных в расчет истца платежей не имеется.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст.ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Салиховой М.Р. и Паниным С.А. заключен договор займа № (л.д. 19-22), по которому она передала Панину С.А. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а Панин С.А. обязался их вернуть и выплатить 5 процентов в месяц или 60 процентов годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Договором займа от <дата> предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему ипотекой квартиры <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей.

В обеспечение исполнений обязательств Паниным С.А. по договору займа № в тот же день <дата> между Салиховой М.Р. и ООО «Ойл-Текнолоджис» заключен договор ипотеки (л.д. 15-18), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Панина С.А. по договору займа ООО «Ойл-Текнолоджис» передало в ипотеку принадлежащее на праве собственности имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м.

Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 8000000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор ипотеки № от <дата> между Салиховой М.Р. и ООО «Ойл-Текнолоджис» зарегистрирован <данные изъяты> <дата>.

Заключив договор займа и ипотеки, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику, что ответчиком Паниным С.А. не оспорено и подтверждено распиской (л.д. 23).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный законом срок до <дата>, в связи с чем, сумма в размере 3 000 000 рублей полежит взысканию с ответчика Панина С.А. в пользу истца.

Кроме того, согласно графику платежей по договору займа (л.д. 24), ответчиком Паниным С.А. не уплачены проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей и с <дата> по <дата> (15 дней) в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей. Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него судебным решением.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из этого с <дата> с Панина С.А. в пользу Салиховой М.Р. подлежат взысканию проценты по договору займа № от <дата> в размере 60 процентов годовых исходя из остатка суммы долга в размере 3 000 000 рублей, по день фактического возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа № от <дата> следует, что неустойка за его неисполнение составляет 1 процент в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком Паниным С.А. был пропущен срок внесения процентов в период с <дата> по <дата> (3 дня), с 18 июля по <дата> (7 дней), с <дата> по <дата> (7 дней), с <дата> по <дата> (1 день), с <дата> по <дата> (16 дней), а всего 34 дня. Исходя из этого неустойка должна составлять 1 020 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом приведенных норм закона, ходатайства ответчика, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа № от <дата> до 0,1 процента и взыскать ее по состоянию на <дата> в размере 102 000 рублей, а также в дальнейшем до дня возврата суммы займа в размере 0, 1 процента в день исходя из остатка суммы долга в размере 3 000 000 рублей годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «Ойл-Текнолоджис» об обращении взыскания на принадлежащее данной организации имущество: квартиру <адрес>

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше в решении сторонам договора была определена начальная продажная цена заложенного имущества – 8 000 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ГУП «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 49-81), рыночная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м, составляет 8 990 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным доказательством рыночной стоимости предмета залога, исследование отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, составлено на основании актов осмотра с учетом рынка недвижимости.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 процентов от их рыночной стоимости: в размере 7192000 рублей (8990000*80:100).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 135 рублей, исходя из следующего расчета (3000000+225000+102000-1000000)*0,5%+13200 за неимущественного требование и 300 рублей за неимущественное требование о обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУП «<данные изъяты>» составили 10 000 рубля (л.д. 48) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ООО «Ойл-Текнолоджис» в пользу ГУП «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, так как исследование проводилось с целью определения стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салиховой М.Р. к Панину С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Текнолоджис» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Панина С.А. в пользу Салиховой М.Р. долг по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 225 000 рублей, пени в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 135 рублей, а всего 3 352 135 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с Панина С.А. в пользу Салиховой М.Р. проценты по договору займа № от <дата> в размере 60 процентов годовых исходя из остатка суммы долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического возврата займа.

Взыскать с Панина С.А. в пользу Салиховой М.Р. пени по договору займа № от <дата> в размере 0,1 процента в день исходя из остатка суммы долга в размере 3 000 000 рублей годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Текнолоджис», заложенное по договору ипотеки № от <дата>: квартиру <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м, определив начальную продажную цену в размере 7 192 000 (семь миллионов сто девяносто две тысячи) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Текнолоджис» в пользу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.