Решение по делу № 8Г-21010/2021 [88-21688/2021] от 10.08.2021

Дело № 8Г-21010/2021 [88-21688/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-651/2021)

по кассационной жалобе Золотухина Константина Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (далее - ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, следующие нежилые помещения: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41; в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, следующие нежилые помещения: №№ 5, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52.

ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, д.№№ 24; 26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Цена за обслуживание нежилых помещений определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 719 руб. 46 коп.; нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 212 руб. 03 коп.

Истец в обоснование заявленных требований представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы, подтверждающие оплаты оказанных услуг по обслуживанию нежилых помещений. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим ценам, установленным Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 № 697- ПА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249, 290, 310, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в спорный период свои обязанности по их содержанию не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор на обслуживание нежилых помещений с ТСН «Никольско-Трубецкое», поскольку в спорный период функции по управлению и содержанию общего имущества в домах № и № фактически осуществляло ТСН «Никольско-Трубецкое», а требования истца направлены на двойное взыскание, признал несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что функции по управлению спорными многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Таким образом, в связи со сменой способа управления многоквартирным домом обязательства, возникшие между ТСН «Никольско-Трубецкое» и поставщиками услуг, прекратились ввиду невозможности их исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ). Кроме того, Золотохин К.В. является председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», следовательно, ему должно было быть известно о том, что управление многоквартирными жилым домами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», следовательно, действия ответчика по внесению платы за содержание нежилых помещений на счет ТСН «Никольско-Трубецкое» не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательства, поскольку не являются добросовестными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы, в том числе в части распределения зоны ответственности собственника нежилого помещения и управляющей компании по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи