Решение по делу № 12-362/2020 от 29.09.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005335-61

КОПИЯ

Дело № 12-362/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года      город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой Е.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Урбанской И.Б.

старшего помощника прокурора г. Первоуральска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Елены Павловны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» Макаровой Е.П. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Макарова Е.П. подвергнута административному наказанию за то, что, в нарушение требований части 1 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Макарова Е.П., являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее – МАБУ СОШ № 36, Учреждение), неверно выбрала способ определения поставщика, выразившийся в заключении 17 октября 2019 года двух договоров подряда с <данные изъяты> на проведение работ по ремонту кабинета технологии, общая сумма которых составила 922 126, 80 рублей (539 410,80 рублей и 382 716 рублей соответственно), дополнительно заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 199 017 руб. (ремонт кабинета технологии. Окна), то есть осуществила закупку услуг у единственного поставщика на сумму более 600 000 рублей, вместо проведения закупки путем конкурса.

В жалобе Макарова Е.П. просит о снижении назначенного наказания с применением положений ст. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Не отрицая выбор ею способа определения подрядчика, ссылается на то, что данное действие было предпринято ввиду необходимости оперативного освоения бюджетных средств, а также выполнения работ в аварийном помещении, что было бы затруднительно при проведении аукциона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой Е.П. и её защитника Урбанскую И.Б., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 29 июня по 13 июля 2020 года, выявлено нарушение Макаровой Е.П. требований части 1 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном выборе способа определения поставщика путем заключения 17 октября 2019 года двух договоров подряда №№ 51,52 с <данные изъяты> общая сумма которых составила 922 126, 80 рублей (539 410,80 рублей и 382 716 рублей соответственно), дополнительно заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 199 017 руб. (ремонт кабинета технологии. Окна), то есть осуществлении закупки услуг у единственного поставщика на сумму более 600 000 рублей, вместо проведения закупки путем конкурса, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе договорами от 17 октября 2019 года №№ 51,52, подписанными директором МБОУ СОШ № 36 Макаровой Е.П., и не оспариваются в объяснениях Макаровой Е.П.

Заключение в настоящем случае 3 отдельных договоров на суммы, не превышающие 600 000 рублей, направлено на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключение контрактов с единым поставщиком, фактически же между МБОУ СОШ № 36 и <данные изъяты> имела место единая сделка на проведение работ по ремонту кабинета технологии. Предмет договоров един.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Макарова Е.П. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» распоряжением Врио Главы городского округа Первоуральск от 31 августа 2008 года № 367.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, утвержденной начальником управления образования городского округа Первоуральск, к должностным обязанностям директора относится осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

Доказательств уважительных причин, препятствующих осуществлению служебных обязанностей, Макаровой Е.П. не представлено. Доводы защиты о необходимости оперативно освоить денежные средства, выделенные из бюджета в октябре 2019 года, не могут быть восприняты как уважительные причины нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность соблюдения установленных законом требований при заключении вышеобозначенных договоров.

Руководитель общеобразовательного учреждения обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основными принципами которого являются принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Макаровой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Макаровой Е.П. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Совершенное Макаровой Е.П. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, а последующее обжалование этого постановления за пределами срока давности, вопреки доводам защитника, не влечет прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Макаровой Е.П. в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о её личности, характера и обстоятельств совершенного ею правонарушения и нельзя назвать чрезмерно суровым, поскольку оно является минимально предусмотренным санкцией статьи, а оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении назначенного наказания ниже низшего предела, в том числе – связанных с личностью и имущественным положением лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:    

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от 04 сентября 2020 года № 066/04/7.29-3008/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Елены Павловны оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>