Решение по делу № 33-6834/2016 от 28.11.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2016 года № 33-6834/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А. Ю. к акционерному обществу Банк «Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о признании недействительным условия кредитного договора по заключению договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова А.Ю., его представителя Романычева Е.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «СК «Советская») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между Смирновым А.Ю. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор на сумму 551 080 рублей, который содержит увеличивающее стоимость кредита условие об обязательном страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Советская». При этом право выбора иной страховой компании истцу предоставлено не было.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя в виде навязывания банком услуги по страхованию, Смирнов А.Ю. просил признать условие кредитного договора от <ДАТА> по добровольному страхованию жизни и здоровья недействительным, расторгнуть заключенный между истцом и ООО «СК «Советская» <ДАТА> договор страхования, взыскать с ООО «СК «Советская» сумму уплаченной страховой премии в размере 82 075 рублей путём перечисления денежных средств в счёт задолженности по кредитному договору.

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО Банк «Советский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец добровольно выбрал тариф кредитования, которым предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на навязывание банком услуги по страхованию. В данном случае страхование не является способом обеспечения обязательства, направленным на уменьшение рисков, а лишь увеличивает стоимость кредита. У Смирнова А.Ю. не имелось возможности заключить кредитный договор без соблюдения условия о страховании. Считает, что Смирнов А.Ю. имеет право расторгнуть договор страхования в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Банк «Советский» Ефремова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА> между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время – АО Банк «Советский») и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 551 080 рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Кредитный договор предусматривает также обязанность Смирнова А.Ю. по заключению договора комплексного страхования от несчастных случаев, болезней (пункт 9 предложения о заключении смешанного договора).

<ДАТА> Смирнов А.Ю. заключил договор страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней №... с ООО «СК «Советская» (л.д. 16), страховая премия по которому составила 82 075 рублей и была перечислена банком страховой компании за счёт кредитных денежных средств (л.д. 110).

<ДАТА> Смирнов А.Ю. обратился в банк с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и перечислить сумму страховой премии в счёт погашения обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

Письмом от <ДАТА> АО Банк «Советский» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 329, 421, 432, 819, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив наличие у Смирнова А.Ю. выбора условий кредитования, его добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечёт за собой ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заключенного между АО Банк «Советский» и Смирновым А.Ю. кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию, без которой не имелось возможности получить кредит, опровергаются материалами дела.

Так приказом АО Банк «Советский» № 124 от 4 марта 2015 года были утверждены тарифные планы по программе кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств категории В «Турбо кредит»: «Турбо кредит СТ», «Турбо кредит б/у СТ», «Турбо кредит б/у без КАСКО СТ», «Турбо кредит БС», «Турбо кредит б/у БС», «Турбо кредит б/у без КАСКО БС», «Турбо кредит из рук в руки СТ», «Турбо кредит из рук в руки БС», которые предусматривают различные условия кредитования, в том числе с условием страхования либо без страхования, залогом (поручительством), с дифференцированными тарифными ставками в зависимости от предоставляемого обеспечения.

В предложении о заключении смешанного договора Смирнов А.Ю. выразил желание на заключение кредитного договора по тарифному плану «Турбо кредит б/у без КАСКО СТ», при этом указал, что с условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д. 115-116).

Таким образом, учитывая, что в указанном предложении о заключении смешанного договора поставлена подпись Смирнова А.Ю. без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая информация по кредитному договору до его заключения Смирнову А.Ю. была предоставлена.

Вопреки доводам жалобы у Смирнова А.Ю. до заключения кредитного договора имелось право выбора тарифного плана и, соответственно, условий кредитования.

Личное волеизъявление истца, выраженное в написании заявления в ООО «СК «Советская» об осуществлении страхования от несчастных случаев и болезней, явилось основанием для заключения <ДАТА> договора страхования.

При этом банк, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования.

Таким образом, права Смирнова А.Ю. как потребителя услуг банка и страховой компании, ответчиками не нарушены.

Ссылка апеллянта на предоставленное ему законом право расторгнуть договор страхования в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Смирнов А.Ю. имел возможность участвовать в определении условий кредитного договора и выборе программы кредитования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова