Решение от 01.04.2024 по делу № 33-916/2024 (33-20390/2023;) от 17.11.2023

Судья Сафина Л.Б.                                      УИД 16RS0045-01-2023-000830-77

дело № 2-1119/2023

№ 33-916/2024

                           учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусиновой Н.Д. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от    5 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиновой Нурсулу Давлетбековны, действующей в своих интересах и интересах Мусинова А.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мусиновой Нурсулу Давлетбековны в пользу ООО «ПКБ «Идея» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мусинова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществил строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <адрес> в котором в апреле 2022 года истец получила <адрес> на 7 этаже.

Квартира по адресу: РТ, <адрес> на праве собственности принадлежит истцу и ее сыну Мусинову А.Р.

При подписании акта-приема передачи квартиры на стенах кое-где были следы подтеков, о чем истец указала в экземпляре ответчика. Однако представитель ответчика убедил истца, что подтеки высохнут.

9 июня 2022 года примерно в 16 час. 00 мин. истец пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в туалете с потолка ручьем течет вода. Поскольку причину протечки сразу установить не представилось возможным, а соседи сверху отсутствовали, истец вызвала аварийную службу, а затем полицию. 10 июня 2022 года УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, где зафиксировано, что вода текла из пустотелых железобетонных плит перекрытия между 7 и 8 этажами, течь появилась во время бурения при отделке чернового потолка.

17 мая 2022 года истец заключила с ООО «Куратор» договор на проведение строительной экспертизы. Согласно заключению экспертизы №91 от 11 июля 2022 года при монтаже плит перекрытий в <адрес> нарушен Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции» СП70.13330.2012. Рыночная стоимость ущерба при устранении нарушений норм и правил при монтаже плит перекрытия в <адрес> на дату оценки составляет 127 000 руб.

3 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 127 000 руб.

28 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

3 декабря 2022 года претензия получена ответчиком, 13 декабря 2022 года - последний день выплаты истцу суммы 127000 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры. За период с 14 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года сумма неустойки составляет 96520 руб. (127000x1%: 100x76).

В результате недостатков, допущенных при строительстве квартиры, истец не смогла своевременно сделать в ней ремонт, вынуждена была в течение более чем полгода скитаться с несовершеннолетним ребенком по знакомым, друзьям и родственникам. Кроме того, в 2019 году истцу диагностировали бронхиальную астму. Данное заболевание имеет хроническую форму. Истцу категорически противопоказаны сырость и связанные с ней плесень и грибок. В период с 17 июня 2022 года по 2 июля 2022 года в связи с создавшейся негативной ситуацией истец находилась на стационарном лечении с диагнозом «органическое эмоциональное лабильное расстройство». Истец просила компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

За проведение строительной экспертизы истец заплатила 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от 17 мая 2022 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 июля 2022 года.

Истец просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альянс-1» стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 127000 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, за период с      14 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 96520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лица - АО УК «Унистрой», ООО УК «Территория комфорта», ООО «Барс Инвест Строй» в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мусинова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр был произведен экспертом спустя более чем через год после описываемых событий. При этом суд, имея полномочия определить окончательный круг вопросов, поставил перед экспертом вопросы, не имеющие значение для разрешения спора. При этом судом не было выяснено, что послужило причиной течи воды с потолка квартиры в июне 2022 года, тогда как данный факт был зафиксирован надлежащим образом. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 6 июня 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли строительные недостатки в <адрес> в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка?

Если да, то определить стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам судебной экспертизы, строительных недостатков в виде накапливания воды в плите перекрытия на отделочном покрытии потолка в <адрес> не обнаружено.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны на дату проведения экспертизы, тогда как в обоснование иска истец указывала, что дом был введен в эксплуатацию в зимнее время, в плитах перекрытия скопился снег, в результате таяния которого образовалась влага и произошло затопление квартиры, последствия которого в настоящее время устранены.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2022 года Мусинова Н.Д. обращалась в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по            г. Казани с заявлением о том, что сверху топят соседи, дверь не открывают. В ходе проверки указанного сообщения был составлен протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, в котором зафиксированы следы протекания воды на потолках и стенах квартиры истца (л.д. 52).

6 июля 2022 года составлен акт с участием представителя подрядной организации ООО «БИС» о том, что 5 июля 2022 года во время осмотра квартиры были обнаружены подтеки воды в плитах перекрытия (л.д.23).

17 мая 2022 года истец заключила с ООО «Куратор» договор на проведение строительной экспертизы.

Согласно заключению специалиста №91 от 11 июля 2022 года при монтаже плит перекрытий в <адрес> нарушен Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции» СП70.13330.2012. При этом в заключении имеется фотофиксация имеющихся на момент осмотра следов подтеков на потолке и стенах квартиры истца (л.д.42-46).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами на дату проведения осмотра 23 августа 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В нарушение указанной нормы процессуального права, при определении окончательного круга вопросов для экспертизы суд не принял во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, причины залива помещения истца 9 июня 2022 года. Вместе с тем, истец суду поясняла, что в течение полугода после происшествия последствия залива были устранены, потолок просох, в квартире произведен ремонт.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку необходимость назначения экспертизы по данному делу вызвана не наличием противоречий в ранее данном заключении, а в связи с неполнотой поставленных на разрешение эксперта вопросов, а проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении экономически нецелесообразно, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 80, 96 ГПК Российской Федерации возлагаются на истца, заявившего соответствующую просьбу.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь ст. 199, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» (░░░ 1658150744).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░?

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ .... ....).

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░