Решение по делу № 2-27/2023 (2-1095/2022;) от 20.09.2022

86RS0009-01-2022-001055-29 Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ООО «Автотранс» к Сысуеву Андрею Петровичу, АО «Альфа Страхование», третье лицо Наквасин Иван Владимирович, Мыжевский Николай Валерьевич, ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Лонгран Логистик» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 г. в 17 часов 04 минуты на 76 км. автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля HINO, г/н №, принадлежащего истцу под управлением Мыжевских Н.В., Volvo, г/н №, под управлением Наваксина И.В. и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ответчика Сысуева А.П. Водитель Сысуев А.П. не справился с управлением транспортным средством в результате чего допустил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобилем HINO, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 г. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждении. На основании заключённого между истцом и АО «Альфа Страхование» договора ОСАГО последнее выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 16.11.2020 г. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1369812 руб. без учета износа, 969 812 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и выплаченным материальным ущербом в размере 898912 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 11600 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8500 руб. и расходы по оплате госпошлины – 13099 руб.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, 27.10.2020 г. в 17 часов 04 минуты на 76 км. автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля HINO, г/н № принадлежащего истцу под управлением Мыжевских Н.В., Volvo, г/н №, под управлением Наквасин И.В. и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ответчика Сысуева А.П.

Из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Магафурова Р.Н. от 27.10.2020 г. следует, что водитель Сысуев А.П. не справился с управлением транспортным средством в результате чего допустил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобилем HINO.

Ответчик Сысуев А.П. оспаривал вину в причинении вреда имуществу истца и размер причинённого истцу материального ущерба.

На основании определения суда от 18.11.2022 г. судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о 18.08.2023 г. столкновение автомобиля Hino с прицепом автопоезда в составе автомобиля-тягача Toyota и прицепа модели 8213 В7 «Тайга Плюс» по характера взаимного сближения было встречным; по месту нанесения удара - левым передним и угловым, для автомобиля Hino и левым задним боковым для автопоезда, при котором в момент начала контактного взаимодействия левая передняя угловая часть автомобиля Hino соприкасалась с левой задней боковой частью прицепа автопоезда, позади его левого колеса; по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косым, под острым углом, отсчитываемым от направления продольной оси прицепа автопоезда против часовой стрелки, величина которого составляла не менее 32; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести - левоэксцентричным для обоих транспортных средств, способствующим, наряду с повреждениями рулевого управления автомобиля Hino, его перемещению с разворотом к месту остановки слева от дороги по ходу его движения, и отбросу прицепа автопоезда вправо по ходу движения автопоезда. После столкновения левой передней угловой частью кабины автомобиля Hino с прицепом автопоезда произошло скользящее столкновение правой боковой поверхности кузова автомобиля Hino в процессе его смещения влево с правой передней угловой и боковой частью кабины автомобиля Volvo FH-Truck, двигавшегося позади автопоезда.

По имеющимся данным установить координаты расположения места столкновения и скорости движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, понимая под механизмом дорожно-транспортного происшествия взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, можно заключить, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП (столкновения автомобиля Hino с прицепом автопоезда и автомобилем Volvo) зависела от соответствия действий водителя автопоезда относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 9.10 ПДД РФ соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобилей Hino и Volvo не усматривается несоответствия относящемуся к каждому из них требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, а значит, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между их действиями и фактом рассматриваемого ДТП.

Факторами, способствующими боковому смещению прицепа автопоезда и рассматриваемому происшествию, могли быть боковой порывистый северный ветер со скоростью 20 м/с, а также обледенелое состояние дорожного покрытия.

В результате анализа заказ-нарядов: №1648 и №1648/1 от 03.02.2021 ИП Васильчук Л.С., №ЧАС0006221 от 13.04.2021 ООО «Автокомплекс», установлено, что не относится к устранению аварийных повреждений автофургона HINO 37630А, №, образованных при дорожно- транспортном происшествии 27.10.2020 г. позиция «Эвакуатор» на сумму 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автофургона HINO 37630А, г/н № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2020 г., по среднерыночным ценам по состоянию на 03.02.2021 г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 1204 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Сысуева А.П. в ДТП подтверждена материалами проверки по КУСП № 4664 МО МВД России «Щучанский» ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», в том числе письменными объяснениями участников ДТП, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта о вине ответчика Сысуева А.П. в происшествии не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое образование, опыт работы, им даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть сдержит основания, по которым эксперт пришел к указанным им выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о единоличной вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку учтенные в нем повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия, расчет ущерба рассчитан с обоснованием необходимости ремонта, замены узлов и агрегатов, учтена средняя стоимость запасных деталей соответствующая цене рынка.

Страховщик истца выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере 804000 руб. (1204000 – 400000), который подлежит возмещению ответчиком Сысуевым А.П. истцу.

Платежным поручением № 29844 от 03.11.2020 г. подтвержден факт несения истцом расходов на эвакуатор в сумме 8500 руб. (том 1 л.д. 60), расходы на которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил стоимость услуг оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 11600 руб., что подтверждено платежным поручением № 36256 от 23.12.2020 г. (том 1 л.д. 59) и понес расходы по оплате госпошлины в размере 13099 руб. (том 1 л.д. 78).

Исходя из размера удовлетворенной части требований (82,9%), в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сысуева А.П. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные расходы в размере 9616,40 руб. и 10859,07 руб. соответственно.

Требования к АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежат в связи с выплатой им истцу максимального размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «Автотранс» к Сысуеву Андрею Петровичу, АО «Альфа Страхование», третье лицо Наквасин Иван Владимирович, Мыжевский Николай Валерьевич, ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Лонгран Логистик» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сысуева Андрея Петровича (паспорт №, <данные изъяты> в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №) материальный ущерб в размере 804000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10859,07 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9616,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автотранс» к Сысуеву Андрею Петровичу, требований к АО «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина