Решение по делу № 8Г-18810/2024 [88-21642/2024] от 14.06.2024

        Дело № 88-21642/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-52/2023

    23RS0005-01-2022-004380-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» к ООО «МИГ» о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя НО «Фонд промышленных активов» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

НО «Фонд промышленных активов» обратилась в суд с иском к ООО «МИГ», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными отчеты ООО «МИГ» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установить начальную цену 197 объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за АО ПДК «Апшеронск», при реализации на торгах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере не ниже рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на день проведения экспертизы.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено, дело направлено по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не применена часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Определением арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года по делу № А53-27177/2022 дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом применён не подлежащий применению пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не применён подлежащий применению пункт 56 указанного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, подержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом, о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу НО «Фонд промышленных активов» путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности АО ПДК «Апшеронск», на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «МИГ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России вынесены постановления о принятии результатов оценки ООО «МИГ» имущества должника в отношении 197 объектов недвижимости общей итоговой стоимостью <данные изъяты>

Не согласившись с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной оценщиком ООО «МИГ», НО «Фонд промышленных активов» обратился с настоящим иском к ООО «МИГ» о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в арбитражный суд Ростовской области.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции было учтено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. В обоснование арбитражным судом указано, что в рассматриваемом случае затрагиваются вопросы исполнительного производства, а именно вопрос касается проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и передавая настоящее дело по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление НО «Фонд промышленных активов» не содержит требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России о принятии результатов оценки спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное недвижимое имущество находится в собственности АО ПДК «Апшеронск», являющегося третьим лицом по данному делу.

В настоящее время определением арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года по делу № А32-1935/2017 по заявлениям администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю АО ПДК «Апшеронск» признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО ПДК «Апшеронск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2016 года).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно руководствовался, в том числе, пунктом 53 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НО «Фонд промышленных активов» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи