Решение по делу № 22-4612/2014 от 05.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательст­вую­щего судьи Искандарова А.Ф.,

с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

осужденного Селезнева В.В.,

его защитника адвоката Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Абдуллиной З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева В.В., апелляционному представлению (с дополне­ниями) государствен­ного обвинителя Бадертдинова Т.Ф. на приговор Дюр­тюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, по которому

Селезнев В.В., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 14 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 декабря 2005 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам ли­шения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с примене­нием ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам ли­шения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима;

срок отбытия наказания исчислен с момента задержания – дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, до­во­дах апелляционных жалобы и представления (с дополнениями), суд

УСТАНОВИЛ:

Селезнев признан виновным в тайном хище­нии дата имущества ФИО4 на сумму 3030 руб., с незаконным проникнове­нием в помещение и причинением значительного ущерба ФИО4, а также в тайном хищении дата имущества ФИО5 на сумму 5372, 71 руб. с незаконным проникновением в помещение и причине­нием значительного ущерба ФИО5

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев вину при­знал полностью, согласился с предъяв­ленным обвине­нием, в соответствии с его ходатайством приговор поста­новлен без проведения судебного разбира­тельства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, про­сит снизить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел совокуп­ность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное спо­собствование раскрытию и расследования преступления, наличие у него забо­левания, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственного обвинителя Бадер­тдинова Т.Ф. ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мяг­костью назначенного осужденному наказания, неправильным применением уго­ловного закона. Автор апелляционного представления указывает, что Селез­нев по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, считает, что назначенное судом наказание в виде лишения сво­боды сроком на 1 год не повлияет на Селезнева с положительной стороны. Также приводятся доводы о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, так как она является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селезнев и его защитник Ибрагимов Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и – частично – апелляционного представления (в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному в отношении ФИО5)

Прокурор Мурзабулатова Л.У. поддержала доводы апелляционного представления полностью, полагала применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованным, доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбира­тель­ства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного пред­ставления (с дополнениями), су­д апелляционной инстанции приходит к следую­щему.

Как следует из материалов дела, Селезнев полностью признал себя ви­новным в инкриминированных преступлениях, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Селезнева, государст­венный обви­ни­тель и потерпевшая ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в осо­бом по­рядке, потерпевшая ФИО12 при ознакомлении с материа­лами дела также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке су­дебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство Селезнева о рассмотрении дела в осо­бом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обви­не­ния, со­гласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие раз­биратель­ству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым со­гласился подсудимый, подтверждается доказательствами, соб­ранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тель­ства, влекущих отмену приговора, судом не допу­щено.

При назначении на­казания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учел ха­рактер и степень общественной опасности со­вершенных Селезневым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятель­ства, смяг­чающие наказание: явки с по­винной, активное способст­вование раскрытию и расследованию преступлений, полное и чистосердеч­ное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, на­личие заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано наличие в действиях Селезнева рецидива преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о невозможности применения к осужденному Селезневу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной ин­станции не находит.

Применение в отношении осужденного Селезнева положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по сле­дующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Селезнев незаконно проник в помещение магазина ФИО13 откуда похитил спиртное, табачные изделия и продукты на сумму 5372, 71 руб. Суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба неверной по тем основаниям, что в соответствии с уголовным законом ущерб, причиненной кражей имущества индивидуального предпринимателя не является значительным.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5 Селезнев не только обратился с явкой с повинной, но и дал подробные объяснения о месте нахождения похищен­ного имущества, а при проведении по указанному им в объяснении адресу осмотра места происшествия, с участием осужденного часть похищенного имущества была изъята органами следствия ...

Также до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО14 осужденный не только обратился с явкой с повинной, заявив о со­вершенном им преступлении, но и дал подробные пояснения о месте нахож­дения части похищенного ...

Тем самым Селезнев, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, способствовал также розыску похищенного имущества. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание, наряду с иными, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, наказание, назначенное Селезневу как за ка­ждое преступление, так и по совокупности преступлений – соразмерному смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном при­говор является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года в отношении Селезнев В.В. – изме­нить.

Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному в отношении ФИО5

Признать активное способствование Селезнева В.В. розыску похищен­ного имущества ФИО4 и ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом этих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Селезневу В.В. наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от­ношении ФИО4) – 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от­ношении ФИО5) – 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селезневу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии стро­гого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Селезнева В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, преду­смотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента про­возглаше­ния.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-4612/2014,

Судья Галяутдинов Р.Р.