Дело №
Дело №
Мировой судья: Хомина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2015 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования гаражного потребительского кооператива № ( деле – ГПК №) к П.Н. Петрову о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены. С Петрова П.Н. в пользу ГПК № в счет погашения задолженности по членским взносам за ... взыскана сумма в размере ... пени в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с П.Н. Петрова в пользу гаражного потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуального пользования в счет погашения задолженности по членским взносам за <дата> сумму в размере ...., пени в размере ...., а всего взыскать сумму в размере 4 050 руб.. Взыскать с П.Н. Петрова в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме .... Возвратить Дмитриеву В.А., проживающему по адресу: <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес>, уплаченную им при подаче иска гаражного потребительского кооператива № государственную пошлину в сумме ...
Определением мирового судьи с/у № от <дата>, с Петрова П.Н. в пользу гаражного потребительского кооператива № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> Петрову П.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи от <дата>, отозван исполнительный лист (серии ВС№ от <дата>, серии ВС №, выданный <дата>) о взыскании с Петрова П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
Апелляционным определение Свердловского суда города Костромы от <дата> вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Петрова П.Н. - без удовлетворения.
После апелляционного обжалования, исполнительный лист на сумму 8000 рублей выдан взыскателю вновь (серия ВС№).
<дата> Петров П.Н. обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением об отзыве исполнительного листа (ВС №) о взыскании судебных издержек в сумме ....
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа Петрову П.Н. отказано (т.3 л.д. 259).
<дата> Петров П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов серии ВС № и ВС № на сумму 8000 рублей каждый, мотивируя тем, что отозванный мировым судьей в <дата> исполнительный лист ВС № до настоящего времени приставом суду не возвращен, в материалах дела его оригинал отсутствует, а у пристава Петровой Г.Г. на исполнении по-прежнему незаконно находятся два исполнительных документа на общую сумму ....
Обжалуемым определением от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
Петров П.Н. принес частную жалобу на определение мирового судьи, мотивируя тем, что он просил разъяснить порядок и способ находящихся на исполнении в ОСП исполнительных листов серии ВС№ и серии ВС№ оба на сумму .... Мировой судья неверно указала в своем определении, что лист серии ВС№ отозван судом, так как в материалах дела оригинала исполнительного документа с таким номером нет, а значит исполнительное производство не может считаться оконченным. Таким образом, в ОСП на исполнении оказались два листа под разными номерами в нарушение ст.429 ГПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает выдачи по одному судебному акту двух исполнительных документов. Судья Хомина С.Н. совершила должностное преступление, необоснованно выдав два исполнительных листа, что повлекло за собой возбуждение двух исполнительных производств. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ответчик - пристав Петрова Г.Г. на заседании суда не присутствовала. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, дать новые разъяснения по существу заявления и вынести в отношении мирового судьи частное определение которое направить в квалификационную коллегию судей.
Явившиеся в судебное заседание по собственной инициативе Петров П.Н. и его представитель Шартон И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации присужденных денежных сумм.
Рассматривая заявление Петрова П.Н., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивируя тем, что исполнительный лист серии ВС №, судом <дата> отозван, возбужденное на его основании исполнительное производство судебным приставом окончено, что само по себе исключает необходимость разъяснения порядка и способа исполнения документа, а в исполнительном документе - лист серии ВС № не содержится каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснений.
Указанные выводы основаны на материалах дела, доводы заявителя о том, что в отношении него в настоящее время у судебного пристава находятся два исполнительных листа аналогичного содержании, объективно ничем не подтверждены, отсутствие в деле оригинала возвращенного исполнительного листа об этом не свидетельствует.
Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления в порядке ст.434 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
Иные вопросы указанные заявителем, в том числе о должностных преступлениях мирового судьи и судебного пристава-исполнителя, разрешаются в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.