Решение по делу № 11-123/2024 от 15.07.2024

Мировой судья с/у №5

Ленинского района города Ставрополя

Аргунова С.П.                                                                 Дело № 11-123/2024

                                                                           26MS0267-01-2017-017857-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                             07 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Нестеренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Лисукова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявлении Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

26.01.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-37-21-478/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лисукова С.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.08.2014.

20.09.2022 поступило заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С.Н.

19.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдан дубликат судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017, ООО «Агентство Консул-КМВ» восстановлен срок предъявления судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017 к исполнению.

17.08.2023 от Лисукова С.Н. поступило заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит пересмотреть определение и отменить в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку правопреемство по договору цессии было оформлено за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 в удовлетворении заявление заявления Лисукова С. Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С. Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.09.2023, Лисуковым С.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, суд не исследовал материалы дела 2-37-21-480/2017 в полном объёме, а определение суда не соответствует материалам дела. Заявитель указывает, что суд заявление от 17.08.2023 о пересмотре судебного определения от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрел. Кроме того, заявитель указывает, что он просил пересмотреть определение мирового судьи участка №5 Ленинского района города Ставрополя по делу № 2-37-21-4802017 от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение мирового судьи участка №5 Ленинского района города Ставрополя по делу № 2-37-21-4802017 от 19.10.2022 в части восстановления ООО «Агентство Консул-КМВ» срока для предъявления судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017 к исполнению. Таким образом, у заявителя было одно требование - об отмене восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению. Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по городу Ставрополю 19.06.2019 отправил в электронном виде постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 19.06.2019. По запросам Лисуковым С.Н. были получены два ответа от ПАО Сбербанк России, справка от <дата обезличена> от Ленинского РОСП по городу Ставрополю, копия договора уступки прав (требования) №ПЦП26-8 от 10.06.2022 из мирового суда Ленинского района города Ставрополя. Договор цессии (уступки права требования) от 10.06.2022 №ПЦП26-8 был заключен ПАО «Сбербанк России» с ООО «Агентство Консул -КМВ» г. Пятигорск. По данным ПАО «Сбербанка России» договор заключен 28.06.2022. Согласно пункту 1.4 Договора Уступки прав(требования) №ПЦП26-8 от 10.06.2022. Переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражаются в Акте приёма - передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору и являются моментом перехода. Акт приёма-передачи прав (требований) подписан 28.06.2022, следовательно с этой даты договор приобрёл юридическую силу. Заявитель также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» о договоре уступки прав (требования) №ПЦП26-8 от 10.06.2022. В материалах дела данные об извещении Лисукова С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, СМС оповещения на телефон или телеграммой по адресу регистрации отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что пользуется интернетом с 2011 года, пользуется номером телефона +79187513656 с 2005 года. На телефон <номер обезличен> приходят СМС оповещения о поступивших почтовых отправлениях от Почты России с 2016 года (на основании договора об оказании услуг связи). Лисуков С.Н. зарегистрирован на сайте Госуслуги с 2017 года. В материалах дела отсутствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, заявитель указывает, что мировой суд не истребовал справку об утрате судебного приказа в качестве достаточного и допустимого доказательства утраты исполнительного документа, поскольку в справке от 29.08.2022 №26041/22/384718 от Ленинского РОСП города Ставрополя содержатся общие сведения без указания причин отсутствия оригинала документа, обстоятельств при которых обнаружена утрата исполнительного документа, ответственных лиц, а также отсутствуют сведения о проведенной внутренней служебной проверке по поводу утраты судебного приказа. Вышеуказанная справка от 29.08.2022 №26041/22/384718 от Ленинского РОСП города Ставрополя не может являться доказательством, утраты судебного приказа, поскольку составлена в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отсутствует информация о почтовом идентификаторе, под которым исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Заявитель указывает, что срок предъявления судебного приказа № 2-37-21-480/2017 от 26.01.2017, выданного на основании решения суда от 26.01.2017, по делу 2-37-21-480/2017, истек 19.06.2022. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «Агентство Консул - КМВ» обратился в суд 19.10.2022. Сведений о предъявлении судебного приказа ПАО «Сбербанк» России к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в материалах дела нет. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд лишь в октябре 2022 года, спустя 4 месяца с момента истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению. Так как согласно условиям Договора цессии (уступки права требования) от 10.06.2022 №ПЦП26-8 пункту 1.4. переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражаются в Акте приёма - передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору и являются Моментом перехода. Акт приёма-передачи прав (требований) подписан 28.06.2022 за пределами трёх летнего срока давности, следовательно с этой даты договор приобрёл юридическую силу, что подтверждается ответами от ПАО «Сбербанк России». Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению без достаточных на то оснований, нарушило права Лисукова С.Н. На основании изложенного, просит суд: определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявлении Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить; принять по делу новое решение, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 в части восстановления ООО «Агентство Консул-КМВ» срока для предъявления судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017 к исполнению, - отменить.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Ответчик Лисуков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-37-21-478/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лисукова С. Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.08.2014.

20.09.2022 поступило заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С.Н.

19.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдан дубликат судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017, ООО «Агентство Консул-КМВ» восстановлен срок предъявления судебного приказа №2-37-21-480/2017 от 26.01.2017 к исполнению.

17.08.2023 от Лисукова С.Н. поступило заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит пересмотреть определение и отменить в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку правопреемство по договору цессии было оформлено за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 в удовлетворении заявление заявления Лисукова С. Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России», выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лисукова С. Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могу быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Специфика установленного главой 42 ГПК РФ производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в том, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица суд разрешает лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра и отмены состоявшегося судебного постановления. Рассмотрение же дела по существу после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшим его судом, а в случае отмены постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, - судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для производства в суде соответствующей инстанции (ст. 393 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции не проверил, и не учел, что Лисуков С.Н. в своем заявлении фактически ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду при решении вопроса о правопреемстве, с выдачей дубликата судебного приказа и восстановлением срока для предъявления его к исполнению.

Так, согласно справке «26041/23/369251 от 17.08.2023, исполнительное производство, возбужденное 10.04.2017 по судебному приказу в отношении него, окончено 19.06.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, судебный приказ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства 19.06.2019 отправлен заказным письмом взыскателю ПАО «Сбербанк России»; повторно судебный приказ в пределах установленного законом срока банком не предъявлялся, 9.03.2023 судебный приказ предъявило к исполнению ООО «Агентство Консул-КМВ» (Т.1, л.д. 124).

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» оперировал другой информацией той же службы судебных приставов-исполнителей, из справки которой следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2017 в отношении Лисукова С.Н. было возбуждено исполнительное производство от 10.04.2017, которое окончено 19.06.2019, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» заказной корреспонденцией, однако взыскатель его не получил, в службу судебных приставов-исполнителей оно не вернулось, в архивном фонде службы отсутствует, установлено, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке (Т.1 л.д. 54).

Судом установлено, что 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.1 л.д. 55).

Согласно уведомлению от цедента об отсутствии в архиве исполнительного документа в отношении Лисукова С.Н. и акту ООО «Агентство Консул-КМВ» от 09.09.2022, ПАО «Сбербанк России» к договору уступки прав (требования) не приложил оригинал исполнительного документа (Т. 1 л.д. 51, 56).

Однако суд первой инстанции не сопоставил сведения, изложенные в указанных документах службы судебных приставов-исполнителей и представленных правопреемником документов, соответственно, надлежащим образом не проверил, имеются ли существенные обстоятельства, о которых ранее известно не было, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, не принимая во внимание доводы заявителя о пропуске правопреемником срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не привел оценку приложенному к договору уступки прав (требований) от 10.06.2022 акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022, в том числе к Лисукову С.Н., в контексте его утверждения о том, что договор уступки начал свое действие именно с этой даты.

Между тем ООО «Агентство Консул-КМВ» в заявлении о правопреемстве само ставило вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявляя ходатайство о его восстановлении.

В свою очередь в деле имеется информация службы судебных приставов- исполнителей о предъявлении ООО «Агентство Консул-КМВ» дубликата судебного приказа к исполнению только 09.03.2023 (Т.2 л.д. 47).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Лисукова С.Н. о том, что он не знал о вынесении определения о правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, поскольку согласно информации на конверте, где адрес места проживания адресата указан: <адрес обезличен> тогда как действительный адрес содержит номер квартиры - 63 (Т. 1 л.д. 69).

Мировым судьей указанные обстоятельства не учтены при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявлении Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявлении Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно является незаконным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявлении Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лисукова С.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от 26.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенк