Решение по делу № 8Г-11740/2023 [88-12866/2023] от 24.05.2023

60RS0022-01-2021-000559-07

88-12866/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3680/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченковой Елены Алексеевны к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о взыскании авторского вознаграждения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Родченковой Елены Алексеевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Родченкова Е.А. обратилась в суд с иском к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО»), в котором просила о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения в размере 912 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 780 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 2004 года зарегистрирована у ответчика как автор музыкальных произведений. За последние 18 лет подтверждено фактическое исполнение авторских песен 1 512 раз, песни исполнялись на радио, в концертных залах Санкт- Петербурга, однако авторский гонорар выплачен истцу лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение пенсионных прав истца в связи с отсутствием сведений о перечислении пенсионных отчислений в пользу истца.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РАО» взысканы денежные средства в счет авторского вознаграждения в размере 773 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Родченкова Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уставом ООО «РАО» установлено в пункте 2.2.2, что ответчик осуществляет права авторов на получение вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуального произведения.

В Положении о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения установлено в пункте 4.4, что сумма авторского вознаграждения, причитающаяся ниже предела в размере 1 400 рублей, выплачивается после накопления данной суммы, но не позднее окончания календарного года, в котором эта сумма начислена.

16 марта 2004 года Родченкова Е.А. и ООО «РАО» заключили договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, по условиям которого в целях своевременного начисления и правильного распределения вознаграждения автор обязуется своевременно регистрировать у ответчика свои произведения (пункт 8), автор ознакомлен с Уставом ООО «РАО», признает его и становится его членом с момента подписания договора (пункт 13).

Истцом у ответчика зарегистрировано всего 30 музыкальных произведений согласно каталогу.

Ответчиком в материалы дела представлены расшифровки авторского гонорара за произведения Родченковой Е.А.

Из расшифровки следует, что общая сумма авторского гонорара за 2021 год составила 249 рублей 82 копейки; за 2020 год - 257 рублей 68 копеек; за 2019 год - 265 рублей 64 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1242, 1243, 1244, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по существу исковые требования сводятся к взысканию недоплаченного авторского вознаграждения, а не компенсации за нарушение исключительных или авторских прав, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по вознаграждению, начисленному, но не выплаченному за пределами трехлетнего срока перед подачей иска. Ответчиком не доказана выплата вознаграждения за не пропущенный истцом период, хотя он имел такую возможность, используя банковские реквизиты истца в договоре, соответственно, требования о взыскании авторского вознаграждения подлежали удовлетворению частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию, исходя из ключевой ставки, ссылки на нарушения пенсионных прав не были подкреплены требованием о перечислении пенсионных отчислений, требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности причинения нравственных страданий и нераспространения положений на правоотношения сторон Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств использования большего количества зарегистрированных произведений в большем количестве раз, истцом в материалы дела не представлено, а доводы об использовании произведений в концертных залах Санкт-Петербурга, на радио больше 1 500 раз не могут быть приняты во внимание в отсутствие сведений о том, какие произведения использовались, были ли они зарегистрированы у ответчика, сколько раз они использовались, в каких источниках, в какие даты.

Расчет ответчика о начисленном вознаграждении судом был признан обоснованным, соответствующим внутренним положениям ООО «РАО» о порядке и суммах вознаграждения, с которыми, исходя из договора сторон, истец была согласна. Обоснования иного расчета суммы вознаграждения истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций. Не опровергая указанных выводов, доводы ответчика фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением и апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родченковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи