Решение по делу № 33-2623/2020 от 07.08.2020

УИД: 68RS0004-01-2019-000452-80

Номер дела №33-2623/2020

Судья: Обухова И.Е. (№2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.С. к Баранову В.С. об установлении границ земельного участка,

встречному иску Баранова В.С. к Барановой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Барановой Н.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.С. обратилась в суд с иском к Баранову В.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований Баранова Н.С. привела, что на основании договора дарения от 11 декабря 1992 года она является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 65,3 кв.м. и земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенных по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка и второй половины указанного дома является Баранов В.С. Желая согласовать сложившиеся границы между земельными участками, Баранова Н.С. обратилась в ООО «***», специалистами которого 24 октября 2018 года изготовлен план границ земельного участка истца. Однако Баранов В.С. от согласования указанного плана во внесудебном порядке отказался. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований, Баранова Н.С. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно схеме №3 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15 апреля 2020 года.

Баранов В.С. обратился в суд со встречным иском к Барановой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 200 кв.м. Проход к принадлежащей ему квартире возможен только через территорию, прилегающую к квартире Барановой Н.С. Указывая на то, что Баранова Н.С. отказывается определять порядок пользования земельными участками во внесудебном порядке, с учетом уточнения встречных требований, Баранов В.С. просил суд определить порядок пользования дворовой территорией домовладения ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме №1 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15 апреля 2020 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Барановой Н.С. отказано. Встречные исковые требования Баранова В.С. - удовлетворены. Суд определил порядок пользования дворовой территорией домовладения ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме №1 приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Баранова Н.С. настаивает на удовлетворении ее требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно схеме №3 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15 апреля 2020 года. Полагает, что указанная схема не изменяет размер площадей земельных участков, не является противозаконной и в сложившейся ситуации наиболее логична. Баранова Н.С. гарантирует Баранову В.С. беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел наличие между сторонами длительного конфликта, а также недобросовестное поведение Баранова В.С. при использовании общей территории дворового участка. На основании приведенных доводов Баранова Н.С. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года отменить и удовлетворить ее требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка согласно схеме №3 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 327.1 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барановой Н.С и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Баранова В.С. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Барановой Н.С. на основании договора дарения от 11 декабря 1992 года принадлежат земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером ***, и 1/2 доли жилого дома, площадью 65,3 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Собственником земельного участка, площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером ***, и квартиры, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, является Баранов В.С.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и имеют общую границу, во внесудебном порядке стороны лишены возможности разрешить образовавшийся спор по установлению границ земельных участков и порядка пользования дворовой территорией домовладения.

Баранова В.С. просит определить границы принадлежащего ей земельного участка, выделив ей в единоличное пользование ? часть территории двора, примыкающей к входной двери принадлежащей ей части дома, которую она путем установки забора отделит от смежного участка, чтобы не пересекаться с ответчиком и членами его семьи в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями между сторонами. Баранов В.С. просит суд оставить территорию двора в общем пользовании согласно многолетнему сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский ЦСЭ».

Из заключения эксперта указанной организации *** от 15 апреля 2020 года, с учетом дополнения, составленного 26 мая 2020 года следует, что были разработаны три варианта установления границ спорных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, который представлен на схемах приложений к данному заключению и дополнению с учетом правоустанавливающих документов, технической документации, сложившегося порядка пользования, реестровых границ смежных участков и обеспечения доступа к частям указанных земельных участков после уточнения (установления) их границ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, по схеме №1 приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15.04.2020 года, согласно которому обеспечивается каждому из сторон проезд к своим частям дома для обслуживания, доступ сторон к колонке с питьевой водой и колодцу и определенный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования дворовой территорией, который сложился и существует около 45 лет.

Отказывая в удовлетворении требований Барановой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком согласно схемы №3 заключения эксперта суд первой инстанции указал, что обмен перекрестно расположенных огородов между собственниками, которыми стороны пользуется длительное время нарушит фактически сложившийся в течение продолжительного времени порядок пользования земельными участками. Кроме того, данный вариант исключает возможность проезда к *** домовладения и ограничивает Баранову В.С. доступ к колонке с питьевой водой и колодцу, расположенных в части двора, примыкающей к *** домовладения, а также не отвечает сложившемуся многолетнему порядку пользования спорной дворовой территорией домовладения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Барановой Н.С. направлены на то, что она не согласна с определенным судом порядком пользованием земельным участком, считает, что следовало определить пользование земельным участком по схеме №3, полагая такой порядок более логичным. Однако данные доводы являются неубедительными. Между участниками процесса сложился определенный порядок пользования земельным участком в течении длительного времени. Определенный судом порядок пользования не нарушает права Барановой Н.С., определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Барановой Н.С. о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: