Решение по делу № 8Г-4737/2019 [88-2123/2020 - (88-3778/2019)] от 11.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2123/2020 (8Г-4737/2019)

УИД 70RS0003-01-2017-005022-18

Дело суда первой инстанции № 2-331/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – ФИО11, просившего удовлетворить жалобу,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 г. иск удовлетворен – постановлено расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10 июня 2016 г., заключенный продавцом <данные изъяты>. и покупателем ФИО2; обязать покупателя возвратить продавцу объект незавершенного строительства степенью готовности 90%; установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части возврата имущества в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда изменено в части размера судебной неустойки – она уменьшена до 500 рублей за каждый день просрочки, а в остальной части оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение указанных норм процессуального права суды свои выводы о неисполнении покупателем обязательства по оплате обосновали только тем, что представленная им копия расписки о получении продавцом оплаты по договору не является доказательством данного факта (в заключении судебной почерковедческой экспертизы указано на то, что из-за качества представленной на экспертизу копии расписки невозможно сделать выводы о принадлежности подписи, выполненной от имени продавца, тому или иному лицу). Иные доказательства, на которые ссылался ответчик, не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительством и в акте приема-передачи к нему от 10 июня 2016 г. указано следующее: покупатель уплачивает цену в день заключения настоящего договора; настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Хотя в решении суда первой инстанции и указано на то, что судом дана оценка доводам ответчика об этих условиях договора и акта приема-передачи к нему, об отсутствии ипотеки в силу закона в регистрационном деле на соответствующий объект недвижимости, о признании продавцом Юровским С.В. в рамках исполнительного производства отсутствия перед ним дебиторской задолженности, выраженное в информационной карте от 27 апреля 2017 г., фактически этим доказательствам оценка судом не дана, поскольку нельзя признать оценкой доказательств указание судом на то, что эти доводы ответчика носят оценочное суждение и не подтверждаются показаниями истца. Эти доводы, суждения ответчика производны от указанных объективных сведений, оценочными не являются.

В апелляционном определении хотя и приведены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, но эти обстоятельства и доказательства не указаны, оценка им не дана вовсе.

Вышеуказанные доказательства, на которые ссылался ответчик, как в их совокупности, так и в отдельности, а не только расписка могут подтверждать исполнение покупателем обязанности по оплате такого товара как объект недвижимости, поскольку закон в данном случае не устанавливает определенных средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Более того, выводы судов о неисполнении покупателем обязательства по оплате противоречат установленным судом первой инстанции и не опровергнутым судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела о том, что по условиям договора покупатель уплачивает цену в день его заключения, в акте приема-передачи от этой же даты сторонами договора подтвердили исполнение ими своих обязательств по договору и отсутствие претензий друг к другу по существу договора, отсутствие действующей или погашенной регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости в связи с данным договором, предшествующее обращению в суд с иском поведение истца, отрицающего факт задолженности перед ним со стороны его кредиторов.

Допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ввиду отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий на оценку доказательств, установление обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует дать оценку доказательствам и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев

8Г-4737/2019 [88-2123/2020 - (88-3778/2019)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Юровский Сергей Владимирович
Ответчики
Дудукин Евгений Анатольевич
Другие
Шик Вера Федоровна
Сабитов Равиль Хантимерович
Пепеляев Александр Владимирович
Дудукина Анита Александровна
Белоусова Оксана Николаевна
Кологривый Павел Александрович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Нестеренко А.О.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
11.02.2020Судебное заседание
11.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее