Решение по делу № 1-350/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-350/22

25RS0006-01-2022-002304-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                              28 декабря 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении Строгой Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 27.10.2022, постановление о назначении судебного заседания 28.11.2022.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2022 года подсудимая Строгая А.Г. вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на веранде дома подсудимой по адресу: <адрес> распивали спиртное.
В вечернее время, этого же дня к ним присоединились потерпевший
Потерпевший №1 и ее знакомая Свидетель №3, с которыми продолжили распивать спиртное. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, когда Свидетель №3 находилась в доме с детьми, а Свидетель №1 и Свидетель №2 курили на улице, а она оставалась с потерпевшим на веранде, последний затеял с ней ссору, в ходе которой схватил со стола нож, которым замахнулся на нее и нанес ей колото-резанное ранение правого предплечья. Прибежавшие на шум Свидетель №1 и Свидетель №2 предотвратили дальнейшие действия потерпевшего, и, взяв его за руки и ноги, стали выносить с веранды дома. Когда они находились на территории двора дома и продолжали держать потерпевшего за руки и ноги, подсудимая
Строгая А.Г. вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате причиненного ей ножевого ранения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая данного, взяв стоящую у дома подборную лопату, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла полотном лопаты не менее двух ударов в область головы и рук Потерпевший №1, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде открытого вдавленного перелома лобной кости со смещением и внедрением костных отломков в полость черепа без нарушения целостности твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга, сопровождающиеся рубленной раной лобной области головы, параорбитальной гематомой справа, являющиеся неизгладимыми, которые в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и рублено-резаные раны на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, на сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на заднюю поверхность, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая Строгая А.Г. виновной себя в причинении тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшему, при изложенных обстоятельствах по существу признала, в содеянном раскаялась, указав, что на совершенные ею действия ее спровоцировало поведение потерпевшего, который причинил ей сильную боль, ударив в предплечье ножом.

Вина подсудимой, кроме ее признания подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не помнит, как подсудимая ударила его лопатой, как причинила телесные повреждения, обнаружил телесные повреждения только на следующий день, очнувшись в больнице. До судебного заседания он встречался с подсудимой, они принесли друг другу взаимные извинения. Претензий к ней он ни каких не имеет;

Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.128-129);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, который уже находился в нетрезвом состоянии, пришла в гости
к Строгой А.Г. по адресу: <адрес>. С ней и ее гостями Свидетель №1 и Свидетель №2 на веранде дома распивали спиртное. В какой-то момент она зашла в дом к детям, а когда вышла то увидела, что у Строгой А.Г. порезана рука, которую она перематывала, пояснив при этом, что Потерпевший №1 ножом порезал ее. Самого Потерпевший №1 она увидела лежащим в канаве напротив дома подсудимой. Лицо его было в крови, он был в сознании и что-то бормотал, после этого она вызвала скорую для оказания помощи Строгой А.Г. и Потерпевший №1 Об обстоятельствах происшедшего между подсудимой и потерпевшим узнала в ходе разговора со свидетелями и подсудимой;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 на веранде дома подсудимой распивали спиртное, вечером к ним присоединился потерпевший и Свидетель №3. Во время застолья он с Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а Свидетель №3 зашла в дом к детям, в это время потерпевший уже находился в возбужденном состоянии, ведя разговоры о войне. Когда он вернулся на веранду, то увидел, что потерпевший размахивает ножом, крича, что всех порежет, а у подсудимой правая рука в крови. Увидев данное, он ударил потерпевшего кулаком по лицу и выбил у него нож, при этом поранил и свою руку. Появившийся на веранде Свидетель №1, также в ответ на угрозы потерпевшего всех поубивать, дважды ударил его кулаком по лицу, при этом никаких телесных повреждений ему нанесено не было. После этого подсудимая попросила их увести Потерпевший №1 со двора ее дома, но поскольку он был сильно пьян и неадекватен, они с Свидетель №1 взяли его за руки и ноги и вынесли с веранды, когда же шли по двору дома, то подсудимая, неожиданно для них, стала наносить по потерпевшему удары лопатой, ударов было не менее двух и наносила она их полотном лопаты. Они сразу положили Потерпевший №1 на землю, и он забрал лопату у подсудимой. Поскольку было темно на улице, то крови на потерпевшем он не видел, затем они вынесли Потерпевший №1 со двора и стали вызывать скорую помощь;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время распития спиртного на веранде дома подсудимой
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, оставив на веранде подсудимую и потерпевшего. Когда он вернулся на веранду, то увидел на руке у подсудимой и Свидетель №2, который зашел чуть раньше него, кровь, а потерпевшего, сидящего на корточках, он понял, что ранения им нанес Потерпевший №1, и поэтому дважды, чтобы успокоить его, ударил его кулаком по лицу. После чего он и Свидетель №2, взяв потерпевшего за руки и ноги стали выносить его со двора дома. Когда проходили по двору, подсудимая подбежала к ним и с криками дважды ударила потерпевшего полотном лопаты по голове. Тогда Свидетель №2 отпустил руки ФИО4 и выхватил лопату у подсудимой. Телесных повреждений у Потерпевший №1 они не увидели и поэтому вынесли его со двора дома и положили на землю. Он стал оказывать подсудимой помощь, а Свидетель №3 вызывать скорую помощь;

Рапортом сотрудника полиции о сообщении в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» о том, что в канаве у <адрес>
в <адрес> лежит мужчина (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого осмотрен <адрес> его территория по <адрес>
в <адрес>, в ходе которого изъяты: лопата, нож, штаны, блузка и марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь;

Протоколом осмотра данных предметов (л.д.152-155);

Заключением эксперта (л.д.59-67), согласно которого кровь с марлевого тампона, изъятого с места происшествия, и кровь на лопате совпадает с генотипом крови потерпевшего Потерпевший №1 и с вероятностью не менее 99,99% принадлежит Потерпевший №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), согласно которого тяжкий вред здоровью потерпевшего, который непосредственно создает угрозу для жизни человека, в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного перелома лобной кости со смещением и внедрением костных отломков в полость черепа без нарушения целостности твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга, сопровождавшиеся рубленной раной лобной области головы, параорбитальной гематомой справа, возникли в результате ударного воздействия (воздействий) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки рубящего предмета, и нельзя исключить вероятности их образования не менее чем от одного удара ребром металлического полотна лопаты;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-145), согласно которого обнаруженные рубцы на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, на сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на заднюю поверхность на потерпевшем, являются результатом заживления рубленно-резаных ран. Данные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетаю в себе признаки рубящего предмета, что не исключает вероятности их образования не менее чем от 2 ударов ребром металлического полотна лопаты;

объяснением (л.д.19), из которого следует, что подсудимая
ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщает сотрудниками полиции, что во дворе своего дома телесные повреждения потерпевшему причинила она, ударив его дважды лопатой по голове; поскольку данное сообщение подсудимой сделано добровольно, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, признает данное объяснение, как явку с повинной;

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 165), в действиях которого в отношении подсудимой усматривается признаки преступления, предусмотренные ст.112 УК РФ.

Оценивая в совокупности, согласующиеся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен Строгой А.Г. с применением лопаты, которую она использовала в качестве оружия. Количество ударов, нанесенных по потерпевшему, их сила, их направленность, указывают на умышленность действий подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной кости со смещением и внедрением костных отломков в полость черепа без нарушения целостности твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга, сопровождающиеся рубленной раной лобной области головы, параорбитальной гематомой справа, в соответствии с приказом № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является неизгладимым (с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство).

Суд находит данное заключение экспертизы законным и научно- обоснованным, а выводы эксперта убедительными.

Согласно показаниям самого потерпевшего к телесным повреждениям в виде шрама и «вмятины» в лобной области, он относится безразлично.

В судебном заседании, обозревая потерпевшего, очевидно, что неизгладимое повреждение его лица являются очевидным обезображиванием лица, существенно изменяющим внешний облик потерпевшего, поскольку шрам большой, проходит по большой площади лобной области лица потерпевшего, при этом лобная кость вдавлена в полость черепа.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Строгая А.Г. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, а ее действия, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Строгая А.Г. ранее не судима, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, вину признала, содеянное осознала, искренне раскаялась в совершенном преступлении.

Смягчающим наказание Строгой А.Г. обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, осознание содеянного и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

В судебном заседании Строгая А.Г. пояснила, что на ее поведение в момент совершения преступлений не повлияло состояние опьянения, состояние опьянения не явилось причиной совершения ею преступления. Обратного в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Строгой А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Строгой А.Г., суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным, в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют об его меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Строгой А.Г. содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд назначает ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой суд считает возможным, на основании ст.132 УПК РФ, освободить Строгую А.Г. от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строгую Анастасию Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязав Строгую А.Г. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленные им дни, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы, без уведомления данного органа не покидать пределы населенного пункта места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета, освободив Строгую А.Г. от их уплаты.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, лопату, штаны и блузку - уничтожить, нож - передать Строгой А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья Дергунова И.В.