Решение по делу № 11-62/2021 от 08.04.2021

№ 11-62/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Феодосийского городского суда Республики Крым апелляционной жалобы Замиусской ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Замиусской ФИО9 к Замиусской ФИО10, Горбачевой ФИО11 (третье лицо – Шустов ФИО12) об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Замиусская И.Н., через своего представителя – Антия А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Замиусской М.Ю. и Горбачевой Д.А., в котором просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 ноября 2020 года исковые требования Замиусской И.Н. удовлетворены. Суд постановил: определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Замиусской ФИО13 следующие помещения: в жилом доме с мансардой литер «А»: на первом этаже: 5 – жилую комнату площадью 22,1 кв.м.; в мансарде: V – мансарду площадью 30,0 кв.м., VI – мансарду площадью 23,6 кв.м.; в пристройке литер «а1»: II – котельную площадью 5,8 кв.м.; в мансарде над пристройкой литер «а1»: VII – мансарду площадью 5,8 кв.м., общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой – 22,1 кв.м.; определить порядок пользования хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование Замиусской ФИО14, сарай литер «Б», гараж литер «Г», уборную литер «У», 1/2 ворот, 1/2 забора; земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с указанным решением суда, Замиусская М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Замиусской И.Н. – отказать.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного постановления от            01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение           может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Замиусская И.Н. определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то есть в соответствии с 1/2 долей, принадлежащей ей, и по 1/4 доли каждому, принадлежащими ответчикам Замиусской М.Ю. и Горбачевой Д.А.

Представитель истца Замиусской И.Н. – Антия А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме, стороны в отношении этих требований давали свои пояснения.

Однако резолютивная часть решения суда, в нарушение требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит выводов о том, какие именно конкретные части строений при установлении порядка пользования, исходя из долей сособственников в праве общей собственности на дом с хозяйственными строениями и сооружениями, переданы ответчикам по делу – Замиусской М.Ю. и Горбачевой Д.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, указанный процессуальный недостаток может быть устранен путем принятия дополнительного решения.

Таким образом, дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Замиусской ФИО15 к Замиусской ФИО16, Горбачевой ФИО17 (третье лицо – Шустов ФИО18) об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком возвратить мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                 подпись                                            Чибижекова Н.В.