Решение по делу № 2-32/2019 от 05.06.2018

Дело №2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              15 февраля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Семину Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Великий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Семину Е.В., указав, что 09.01.2015 г. между Семиным Е.В. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.02.2015 г. возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 15 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.02.2015 г., ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по договору займа право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 руб., договорную неустойку за период с 01.03.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 640 800 руб., договорную неустойку с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 руб. (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

    Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Семин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матях Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, представленной истцом, следует, что Семин Е.В. 09 января 2015 г. получил от Перевалова Р.К. займ в размере 15 000 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму 12.02.2015 г.

Согласно указанной расписке, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок Семин Е.В. обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2017 г. между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, согласно которому Перевалов Р.К. обязуется передать Великому С.А., а Великий С.А. обязуется принять права требования к Семину Е.В. по договору займа (расписке) от 09.01.2015 г. на сумму 15 000 руб., заключенному между Переваловым Р.К. и. Семиным Е.В., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

    Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства исполнения Семиным Е.В. обязательств по договору займа от 09.01.2015 г. не представлены.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.03.2015 г. по 31.01.2018 г. составляет 640 800 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 руб. (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. Указанная неустойка за период с 01.02.2018 г. по день вынесения решения составляет (375 дней) 225 000 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, составляющую 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения общей суммы неустойки (с 01.03.2015 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения) до суммы основного долга, т.е. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 10058 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великого С.А. к Семину Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Е.В. в пользу Великого С.А. задолженность по договору займа от 09.01.2015 г. в размере 15 000 руб., неустойку в общей сумме - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 083 руб., а всего взыскать 40 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 19.02.2019 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                    А.В. Рогачева