Решение по делу № 2-309/2023 (2-3197/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-309/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004030-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            с участием представителя истца ООО «Пертнер Инвест» Алямова А.Н., представителей ответчика ООО «Карпаты» Болдырева М.Р., Калашникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Котельникову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «Партнер Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Карпаты», Котельникову С.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано. что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда *** от **** и дополнительного решения этого же суда от **** по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Гайденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гайденко С.В. о признании договора займа незаключенным исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору займа - нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: ** **, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб., в качестве способа реализации вышеуказанного имущества были определены публичные торги; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда *** от **** с Гайденко С.В. в пользу ООО «Партнер Инвест» взысканы проценты за пользованием займом, неустойка.

В ОСП по *** находится на исполнении исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом ***, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество; также находится на исполнении исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом ***, о взыскании задолженности с Гайденко С.В., подлежащей погашению за счет предмета залога.

Исполнительные производства объединены на основании постановления от **** в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения судьи Октябрьского районного суда *** от ****, которым был наложен арест на нежилое помещение, ** **, расположенное по адресу: ***, в пользу Котельникова С.Г.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, истец полагает, что недвижимое имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку наличие указанного ареста препятствует обращению взыскания на указанное имущество и исполнению решений суда.

Представитель истца ООО «Партнер Инвест» Алямов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Карпаты» Болдырев М.Р. и Калашников С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что арест определением судьи Октябрьского районного суда *** от **** был наложен в обеспечение исполнения обязательств, которые возникли ранее обязательств перед истцом. Указали, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Ответчик Котельников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

На основании п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим **** в законную силу решением Центрального районного суда *** от **** и дополнительным решением Центрального районного суда *** от **** по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Гайденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гайденко С.В. о признании договора займа незаключенным исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору займа - ** **, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб., установлен порядок продажи имущества - публичные торги.

На основании данного решения выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, а ответчик ООО «Карпаты» - должником по требованиям об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества невозможно ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения судьи Октябрьского районного суда *** от **** о принятии мер обеспечения иска.

В обеспечение иска Котельникова С.Г. к ООО «Карпаты» о взыскании денежных средств, поданного в третейский суд, указанным судебным актом установлен запрет ООО «Карпаты» осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение правами третьих лиц, в отношении вышеуказанного нежилого помещения, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест». Обеспечительные меры в отношении спорного имущества продолжают действовать по настоящее время. Истец не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наложении ареста как судом, так и судебным приставом на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

При разрешении спора по существу суд при этом проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судом учитывается, что на момент вынесения определения судьи Октябрьского районного суда *** от **** уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) судебное постановление, вынесенное в пользу ООО «Партнер Инвест» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда *** от ****, были наложены в обеспечение исполнения обязательств, которые возникли ранее вынесения решения Центральным районным судом ***, не имеется. Представленные представителями ООО «Карпаты» судебные акты, а именно: определение Железнодорожного районного суда *** от **** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, копия выданного на его основании исполнительного листа, копия определения судьи Железнодорожного суда *** от **** не подтверждают указанное обстоятельство, так как определение от **** было вынесено в обеспечение иска, поданного Котельниковым С.Г. в третейский суд.

Арест имущества, находящегося в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Истец как лицо, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт, лишен возможности получить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая, что истец по настоящему делу исчерпал возможности на судебную защиту, суд с учетом ст. 334 ГК РФ соглашается с его доводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Права истца - залогодержателя нарушены, поскольку наложенный арест будет препятствовать принудительному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение требований из стоимости данного имущества.

Применительно к ст. 334 ГК РФ истец по данному делу, являясь залогодержателем нежилых помещений, преимущественно перед Котельниковым С.Г. вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, которое, в том числе, может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Котельникову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда *** от ****, ** ** (новый **), расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 г.