Решение по делу № 2-2092/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

06.08.2014 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Старкова О.Ю., его представителя Старковой В.И.,

представителя ответчиков Мельникова Р.В., Оскирко В.Б. - Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Старков О.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б., которым просил признать недействительным (ничтожным) договор от 11.06.2008 г. субаренды земельного участка № общей площадью 496 кв.м, по <адрес> Центрального района г.Сочи, заключенный между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа"; применить к договору субаренды от 11.06.2008 г. последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по нему в первоначальное положение; обязать Мельникова Р.В. произвести снос жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, расположенного в границах земельного участка № общей площадью 496 кв.м, по <адрес> Центрального района г.Сочи с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на паенакопление в ПЖСК "Альфа" в отношении земельного участка № общей площадью 496 кв.м по <адрес> Центрального района г.Сочи с кадастровым номером №; исключить Мельникова Р.В. из состава членов ПЖСК "Альфа"; обязать Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. завершить исполнение обязательств по инвестиционному договору от 06.06.2007 г. в части завершения строительства жилого дома на земельных участках №,№,№ по <адрес>, Центрального района г.Сочи.

В обоснование требований истец указал, что он являлся членом ПЖСК "Альфа" - потребительского кооператива, созданного для удовлетворения потребностей его членов в личном жилье.

С целью осуществления уставных задач между администрацией г.Сочи и ПЖСК "Альфа" был заключен договор № от 19.02.2007 г. долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 58000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> Центрального района г.Сочи, предназначенного для создания квартала индивидуальной жилой застройки.

Договор зарегистрирован в уполномоченном государственном органе 06.04.2007 г., номер государственной регистрации сделки №

В соответствии с уставом кооператива, решениями правления и общего собрания кооператива, за каждым из членов ПЖСК "Альфа" закреплялся пай, дающий право на получение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома. Границы земельных участков устанавливались проектом планировки территории кооператива. В этой связи за ним был закреплен пай, дающий право использования и застройки земельного участка №, ориентировочной площадью 500 кв.м, в составе земельного массива кооператива.

06.06.2007 г. между ним и ответчиками Мельниковым Р.В. и Оскирко В.Б. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого, он должен был передать им, или одному из них, принадлежащий ему пай в ПЖСК "Альфа", дающий право на получение земельного участка №, а он в свою очередь обязался передать ему определенные жилые помещения в жилом доме, создаваемом на земельных участках № и № по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Во исполнение условий договора от 06.06.2007 г. он был выведен из членов ПЖСК "Альфа", а Мельников Р.В. принят в состав членов кооператива, с одновременным переоформлением на него принадлежащего ему пая.

В 2011 г. между ним и ответчиками Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б. возник судебный спор по поводу неисполнения ответчиками условий договора от 06.60.2007 г., в рамках которого он просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки, составляющие рыночную стоимость подлежащих передаче ему жилых помещений, указывая на исполнение встречного обязательства по передаче пая.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2013 г. его исковые требования были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не исполнил обязательство по передаче ответчикам пая с закрепленным за ним земельным участком № и в этой связи не имеет право требовать от Мельникова Р. В. каких-либо убытков.

По своему организационно-правовому статусу ПЖСК "Альфа" представляет собой потребительский жилищно-строительный кооператив.

Правилами ст.116 ГК РФ установлено, что под потребительским кооперативом следует понимать добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности его членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о соответствующих потребительских кооперативах.

Применительно к жилищно-строительному кооперативу его правовое положение и правовое положение его членов определяются нормами Глав 11 и 12 ЖК РФ.

Согласно статьям 124 и 125 ЖК РФ члену кооператива принадлежит право на пай в жилищном кооперативе. При этом принадлежность пая в жилищном кооперативе наделяет его члена правом на получение в будущем, после создания соответствующего объекта недвижимости, конкретного жилого помещения.

В силу статей 124, 125 ГК РФ к объектам гражданским прав, помимо вещей и ценных бумаг, относятся, в том числе имущественные права, которые могут свободно отчуждаться их владельцами в пользу третьих лиц, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Возможность отчуждения собственником принадлежащего ему имущественного права прямо предусмотрена ч.4 ст.454 ГК РФ.

По смыслу статей 124, 125 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 124, 125, 454 ГК РФ принадлежащий члену потребительского кооператива имущественный пай представляет собой имущественное право на получение в будущем жилого помещения или земельного участка, в зависимости от уставных целей потребительского кооператива. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, пай, являясь разновидностью имущественного права, может выступать предметом гражданско-правовых сделок и свободно отчуждаться в собственность третьих лиц.

Действующее гражданское и жилищное законодательство РФ не содержит ограничений, запрещающих члену жилищного кооператива заключать гражданско-правовые сделки в отношении принадлежащего ему имущественного права, выраженное в пае.

Уставной целью деятельности ПЖСК "Альфа" являлось удовлетворение потребностей его членов в жилье путем распределения земельным участков между ними при условии внесения пая, и застройка земельных участков в составе ПЖСК "Альфа" индивидуальными жилыми домами, поступающими в собственность членов кооператива.

Реализация указанного права членом кооператива поставлена в зависимость от принадлежности ему пая.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства РФ и устава ПЖСК "Альфа" отчуждение паенакопления в установленном законом порядке может служить основанием для смены члена кооператива на лицо, приобретшее пай.

Возникновение у Мельникова Р.В. членства в ПЖСК "Альфа" обусловлено заключением и исполнением истцом договора от 06.06.2007 г. Данный факт не опровергнут.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции не подлежат доказыванию вновь в рамках спора рассматриваемого с участием тех же сторон.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2013 г. установлены преюдициальные обстоятельства о том, что он не исполнял обязательства по договору от 06.06.2007 г.

Данные обстоятельства по смыслу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора, а он лишается возможности и права опровергать их в рамках нового спора, рассматриваемого с участием тождественных сторон.

Следовательно, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по другому делу, принятие Мельникова Р.В. в состав членов ПЖСК "Альфа" с одновременным закреплением за ним принадлежащего ему пая произведено правлением ПЖСК "Альфа" вопреки условиям договора от 06.06.2007 г. и обстоятельствам исполнения либо напротив неисполнения сторонами договора от 06.06.2007 г.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Применительно к указанному способу защиты права подлежит аннулированию членство Мельникова Р.В. в ПЖСК "Альфа", с одновременным восстановлением его в составе членов кооператива.

Как следует из документов, приложенных к иску, воспользовавшись незаконно приобретенным членством в ПЖСК "Альфа", Мельников Р.В. заключил с ПЖСК "Альфа" договор от 11.06.2008 г. субаренды земельного участка № общей площадью 496 кв.м, в составе земельного массива кооператива общей площадью 496 кв.м. При этом ответчику был предоставлен в субаренду земельный участок, закрепленный за его паем.

Учитывая, что у Мельникова Р.В. в установленном порядке не возникало право на принадлежащий ему пай, то соответственно ПЖСК "Альфа" и Мельников Р.В. не могли заключить между собой договор субаренды в отношении земельного участка № закрепленного за паем.

При таких обстоятельствах, договор субаренды от 11.06.2008 г. заключен с нарушением жилищного законодательства, регламентирующего правой статус членов потребительского жилищного кооператива и полномочия кооператива и подлежит признанию ничтожным по правилам ст.168 ГК РФ.

Из приложенных к настоящему иску документов видно, что Мельников Р.В. в 2011 г. построил в границах земельного участка № жилой дом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Констатация ничтожности договора субаренды от 11.06.2008 г. означает, что жилой дом представляет собой самовольную постройку, а поскольку восстановление моего членства в ПЖСК "Альфа", предполагает и сохранение за ним права на использование земельного участка №, постольку земельный участок должен быть приведен в состояние, существовавшее до нарушение права, т.е. освобожден от застройки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2010 г., с учетом приложенного к иску договора цессии от 21.02.2011 г., установлен характер правоотношений по договору от 06.06.2007 г. и встречных обязательств между ним с одной стороны и Мельниковым Р.В., Оскирко В. Б. с другой стороны.

По условиям договора от 06.06.2007 г. Мельников Р. В. и Оскирко В. Б., владея земельными участками № и № по <адрес> в г.Сочи должны были построить в срок до 01.01.2009 г. в границах данных земельных участков жилой дом и передать ему изолированные жилые помещения общей площадью 139 кв.м, состоящие из помещений общей площадью 67,75 кв.м, и 71,25 кв.м. Данная обязанность ответчиками не исполнена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ одной сторон от исполнения принятых по договору обязательств.

Условия заключенного между ними договора не позволяют утверждать о том, что его обязательство является предварительным, а исполнением встречных обязательств контрагентами поставлено в зависимость от исполнения им собственного обязательства. За принадлежащим ему паем закреплен земельный участок № по <адрес>, тогда как ответчики должны были построить жилой дом и передать ему изолированные жилые помещения на земельных участках по <адрес>.

Таким образом, неисполнение им встречной обязанности по передаче пая, не лишает его права требовать от ответчиков исполнения ими принятых по договору от 06.06.2007 г.

При рассмотрении дела истец со ссылкой на ст.12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права возмещение убытков просил суд взыскать солидарно с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б.убытки, возникшие из-за передачи им пая вопреки условиям предварительного договора от 06.06.2007 г., составляющие рыночную стоимость пая, за которым был закреплен земельный участок № общей площадью 496 кв.м, в составе земельного массива ПЖСК "Альфа" общей площадью 58000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Центрального района г.Сочи, определенную по состоянию на дату передачи пая

Ответчиком Мельниковым Р.В. представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений ответчик Мельников Р.В. указывает, что по утверждению истца на основании договора от 06.06.2007 г., у него возникло право требовать от Ответчиков исполнение настоящего договора в части возведения на земельных участках №, №, № по <адрес> в г.Сочи жилых помещений.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из смысла данного договора следует, что истец заключил с Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б., Ъ. предварительный договор от 06.06.2007 г., согласно которому истец брал на себя обязанность предоставить в счет оплаты по данному договору паенакопления в виде земельного участка с кадастровым номером №, а Мельников Р.В., Оскирко В. Б., Ъ. были обязаны предоставить ему не позднее 4 квартала 2008 г. площади в виде 139 кв.м, расположенные в возведенном жилом доме по <адрес> на земельных участках №, №.

Согласно п.1.2 договора от 06.06.2007 г. Сторона-1 (таковой в данном договоре является Старков О.Ю.) обязуется передать Стороне-2 (Мельников Р. В, Оскирко В. Б., Ъ.) земельный участок № общей площадью 500 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.

То есть в обязанность истца было предать в их пользование и владение конкретный определенный земельный участок с конкретным кадастровым номером и конкретной площадью.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела не находит отражение тот факт, что Истец передавал на каком либо праве Мельникову Р.В., Оскирко В.Б. или Ъ. земельный участок с кадастровым номером №.

Так же в материалах дело не нашло отражение и то обстоятельство, что Истец когда либо владел данным земельным участком.

Истец не доказал факт владения и факт передачи участка с кадастровым номером №.

Из этих обстоятельств следует, что Истец не исполнил обязательства, взятые на себя по договору от 06.06.2007 г.

Согласно смыслу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае налицо просрочка должника согласно ст.405 ГК РФ: должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Изложенные выше обстоятельства и материалы дела подтверждают, что договор от 06.06.2007 г. не порождает у Мельникова Р.В., Оскирко В.Б. или Ъ. исполнения своих обязательств по причине не исполнения их истцом.

Согласно п.2.1 Сторона-1 обязана была передать Стороне-2 земельный участок в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 06. 07.2007 г., данный пункт Истцом исполнен не был.

Более того в силу п.4.2 договора т 06.06.2007 г. в случае нарушения условий и сроков по передаче земельного участка Стороной-1, данный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В силу ч.2. ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обстоятельства не исполнения Истцом своих обязательств и прекращение действия договора установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 г.

Представляется вероятным, что Старков О.Ю., изначально зная, что ему не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:0011, выступил с инициативой о заключении договора с Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б. или Ъ., ввел их в заблуждение о наличии у него права на данный участок с целью, путем обмана, заполучить жилые помещения общей площадью 139 кв.м. и причинения другим сторонам договора значительного материального ущерба.

Между Мельниковым Р.В., Ъ. и Оскирко В.Б. с одной стороны и Старковым О.Ю. с другой был заключен предварительный договор от 06.06.2007 г., срок исполнения которого согласно п.1.9 был установлен сроком не позднее четвертого квартала 2008 г.

Исковое заявление о требованиях исполнения данного предварительного договора, подано не ранее декабря 2013 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный законом составляет три года.

Согласно материалам дела истец узнал о том, что договор не исполняется в декабре 2008 г., что естественно дало ему право для обращения в судебные органы за его восстановлением.

Срок исковой давности по данному спору истек в декабре 2011 г., с этого периода времени прошло уже 3 года месяцев.

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой своих прав.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В договоре от 06.06.2007 г. не говорится о передаче пая или о передаче Старковым О.Ю. земельного участка с кадастровым номером № или его части.

В данном договоре и не могло говорится об этом, поскольку пай в ЖСК "Альфа" был передан Мельникову Р.В. от Старкова О.Ю. в счет погашения за последнего долгов по членским взносам.

Как ему было известно, по состоянию на 2007 г. долг Старкова О.Ю. перед кооперативом составлял 295000 рублей, и с целью избежание гражданско-правовой ответственности Старков О.Ю. обратился к нему с предложением о погашении его долга, а он передает ему свой пай в кооперативе.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.568 ГК если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статья 569 предусматривает, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Исходя из норм 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между Старковым О.Ю. с одной стороны, и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б. и Ъ., с другой стороны, заключен 06.06.2007 г. предварительный договор без номера с условием об обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора Старков О. Ю. принял на себя обязательства передать в собственность другой стороны паенакопление в ПЖСК "Альфа", дающее ему право на получение земельного участка № по <адрес> Центрального района г.Сочи, общей площадью 500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося в составе единого земельного участка ПЖСК "Альфа" площадью 58000 кв.м, с кадастровым номером №, а Мельников Р.В., Оскирко В.Б. и Ъ. обязались построить индивидуальный жилой на принадлежащих им земельных участках № и № по <адрес> Центрального района г.Сочи и после завершения строительства жилого дома передать Старкову О.Ю. по акту приёма-передачи или отдельному договору купли-продажи долю в праве общей собственности на жилой дом, пропорциональную 130 кв.м жилых площадей, а также возместить Старкову О. Ю. задолженность за внесение паевые взносов в сумме 40000 рублей и уплатить иные платежи в кассу ПЖСК "Альфа".

Согласно п.1.8, 1.9 договора от 06.06.2007 г. стороны установили срок завершения строительства жилого дома не более одного года и шести месяцев с момента заключения договора и срок ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что сразу же после заключения договора от 06.06.2007 г. Старков O.Ю. передал Мельникову Р.В. паенакопление в ПЖСК "Альфа", которое на основании распоряжения Старкова О.Ю. было закреплено правлением кооператива за Мельниковым Р.В., а последний принят в члены кооператива.

В последующем между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа" был заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка № общей площадью 496 кв.м, по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 12.08.2010 г. решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-1248/2010, в котором настоящие стороны также участвовали в качестве сторон.

При этом суд отмечает, что применение последствий сроков исковой давности заявлены стороной ответчика к первоначальному предмету спора, а после его изменения применение последствий сроков исковой давности ответчиком не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования данного вопроса.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что сторонами указан срок исполнения 4 квартал 2008 г. (п.1.9), который является ориентировочным, а срок исполнения обязательства в течение 1 года шести месяцев определен моментом получения всей необходимой документации для строительства объекта. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт несогласованности сторонами условия о сроке исполнения застройщиками обязательств по передаче Старкову О.Ю. помещений в доме, который они должны были построить. Кроме того, суд также исходит из того, что обстоятельства наступления срока исполнения застройщиками обязательства, указанные в п.1.3 договора, не обладают признаком неизбежности наступления, находятся вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем, срок не может устанавливаться указанием на сдачу дома в эксплуатацию, поскольку такое событие может не наступить.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, по существу между сторонами был заключен предварительный договор мены паенакопления Старкова О.Ю. в ПЖСК "Альфа" в обмен на создаваемые в будущем помещения другими контрагентами по сделке.

Исходя из предмета спора, Старков О.Ю. должен был передать паенакопление в ПЖСК "Альфа", дающее ему право на получение земельного участка № по <адрес> Центрального района г.Сочи. Данное условие договора Старковым О.Ю. выполнено.

Как следует из пояснений сторон Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., содержащиеся в решении Центрального районного суда г.Сочи по делу 2-1248/2010, передача паенакопления только Мельникову Р.В. была обусловлена наличием между ними устной договоренности, так как в тот момент между ними существовали партнерские отношения. В данном решении также отмечено, что стороны предварительного договора так и не приступили к строительству дома на земельных участках № и № то есть не исполнили перед Старковым О.Ю. своих обязательств, что ими и не оспаривалось.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям данного договора (п.1.9 предварительного договора) стороны (Мельников Р.В., Оскирко В.Б., Ъ.) обязались в срок до конца 4 квартала 2008 г. построить жилой дом, в котором часть помещений должна была быть передана Старкову О.Ю.

Рассматриваемый предварительный договор свое действие не прекратил, что следует из вышеуказанных положений стати 314 ГК РФ.

О нарушении своего права на возмещение убытков истец как минимум узнал 29.08.2013 г. в момент состоявшегося апелляционного определения по делу Центрального районного суда № 2-2691/2013 о возмещении убытков по предмету взыскания рыночной стоимости жилья, которая могла быть передана по условиям предварительного договора, и взыскания неустойки, что также указывает на действия Старкова О.Ю. по требованию об исполнении обязательств.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались обменяться паенакоплением на часть создаваемого объекта недвижимости.

Внесение паенаколения Старковым О.Ю. в счет заключения будущей сделки с учетом положений статей 567 и 454 ГК РФ является авансом, произведена истцом в полном объеме согласно условий предварительного договора.

Встречные обязательства Мельников Р.В., Оскирко В.Б. не исполнили.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429, 567, 328 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Авансовым платежом по предварительному договору являлось паенакопление Старкова О.Ю. в ПЖСК "Альфа".

Как уже указывал суд, сразу же после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Старков O.Ю. передал Мельникову Р.В. паенакопление в ПЖСК "Альфа", которое на основании распоряжения Старкова О.Ю. было закреплено правлением кооператива за Мельниковым Р.В., а последний принят в члены кооператива. В последующем между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа" был заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка № общей площадью 496 кв.м, по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2013 г. по делу 2-1062/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 30.05.2013 г., Мельников Р.В. на земельном участке № общей площадью 496 кв.м, по <адрес> Центрального района г.Сочи возвел неоконченный строительством капитальный объект литер А общей площадью 234,8 кв.м, степенью готовности 16%, зарегистрировал свое право собственности на данный объект и продал его 01.04.2008 г. по договору купли-продажи Э. Впоследствии указанный объект недвижимости был демонтирован Э., на его месте по <адрес> в г.Сочи возведен трехэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 840,9 кв.м, после чего Э. зарегистрировал свое право собственности на данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Э. по договору купли-продажи продал З. трехэтажный с подземным этажом жилой дом общей площадью 840,9 кв.м, расположенный по <адрес> в г.Сочи.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд устанавливает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение застройщиками по предварительному договору от 06.06.2007 г. встречного к Стакову О.Ю. обязательства не будет произведено.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у стороны, которая исполнила свои обязательства, не дождавшись встречного предоставления.

Поскольку возврат паенакопления невозможен (исполнение обязанности в натуре) по причине его принадлежности третьему лицу в результате сделки отчуждения и обременения объектом недвижимости в виде жилого дома, то закон не исключает такой способ защиты как возмещение убытков (ст.571, ч.2 ст.328, ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, в силу которого одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Реализация права на паенакопление, переданное Старковым О.Ю. по предварительному договору, произведена Мельниковым Р.В. в силу устных договоренностей между ним и Оскирко В.Б. Между тем, данные устные договоренности не ставят в зависимость в силу закона реализацию прав Старкова О.Ю., в силу чего обязанность по возмещению убытков лежит на Мельникове Р.В., поскольку именно им было реализовано паенакопление, переданное Старковым О.Ю., в дальнейшем отчуждено в той или иной форме третьему лицу. Данное обстоятельство исключает ответственность Оскирко В.Б.

Стоимость паенакопления Старкова О.Ю. на момент передачи прав определена заключением эксперта № 212 от 14.07.2014 г. ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", которая составила 5168000 рублей.

При этом суд отмечает, что наличие задолженности Старкова О.Ю. по членским взносам, а также предупреждение о возможности исключения из членов кооператива ввиду ее образования и непогашения, не может влиять на стоимость пая в рамках рассматриваемого предмета, поскольку предварительным договором (п.1.3) Мельников Р.В., как Сторона-2, взял на себя обязанность по их оплате.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер которых определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, уменьшенной на часть оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О.Ю. 5168000 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Мельникова Р.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 32840 (тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено 11.06.2014 г.

Председательствующий