Решение от 24.12.2021 по делу № 1-471/2021 от 09.12.2021

Дело № 1-471/2021

УИД 14RS0019-01-2021-003735-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 декабря 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого Мурзина В.С.,

защитника-адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин В.С. <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также <данные изъяты> похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Мурзин В.С. в период времени с 22.00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей сожительницей Б. в <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец данной комнаты А. уснул, а Б. отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лежащий на столе в данной комнате и принадлежащий А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с находящимся на нем пластиковым чехлом, сим-картой и картой памяти, материальной ценности для собственника не представляющими. С похищенным, таким образом, имуществом Мурзин В.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мурзина В.С., потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Мурзин В.С., в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей сожительницей Б. в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец данной комнаты А. уснул, а Б. отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел лежащей на тумбочке в вышеуказанной комнате банковской картой АО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя А., с бесконтактной технологией оплаты.

Далее, в период времени с 00.30 часов до 04.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин В.С., имея незаконно полученную им вышеуказанную банковскую карту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих А., в общей сумме <данные изъяты>, со счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя последнего, осуществив с помощью указанной банковской карты ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию торговых точек и оплату услуг такси, а именно:

-в период времени с 00.30 часов до 00.35 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, рассчитался за продукцию магазина на сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 01.10 часов до 01.15 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, рассчитался за продукцию магазина на сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 01.50 часов до 02.05 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, рассчитался за продукцию магазина на общую сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 02.25 часов до 02.30 часов, находясь в автомобиле - такси марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, посредством установленного в данном такси терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за услугу проезда на сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 02.30 часов до 02.35 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осуществил три операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 03.15 часов до 03.20 часов, находясь в автомобиле - такси марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, посредством установленного в данном такси терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за услугу проезда на сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 03.30 часов до 03.35 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, рассчитался за продукцию магазина на общую сумму <данные изъяты>;

-в период времени с 04.20 часов до 04.35 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, рассчитался за продукцию магазина на общую сумму <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями Мурзин В.С. <данные изъяты>, безвозмездно похитил с банковского счета А., открытого в АО «<данные изъяты>» №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый Мурзин В.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мурзина В.С., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь вместе с сожительницей Б. рядом с магазином «<данные изъяты>», познакомился с А., который приобрел в данном магазине водку и закуску, за которые рассчитался, прикладывая свой телефон к терминалу оплаты, а затем пригласил их к себе в гости, на что они согласились. Находясь в квартире А., расположенной в <адрес>, они стали распивать спиртные напитки. Поздно ночью, когда А. уснул, он обнаружил, что на столе в комнате, где в это время никого не было, лежит сотовый телефон, принадлежащий последнему. Воспользовавшись этим обстоятельством, он забрал этот телефон себе с целью дальнейшего его использования. Затем, выходя из квартиры А., возле входа на тумбочке он увидел банковскую карту банка «<данные изъяты>» с бесконтактной оплатой, которую также решил похитить, чтобы впоследствии рассчитаться ею в магазинах, снять с нее деньги. Выйдя на улицу, он рассказал Б., что украл у А. сотовый телефон и банковскую карту. Затем он зашел с Б. в магазин «<данные изъяты>», расположенный в одной из общежитий по <адрес>, где он совершил покупку по данной карте и вышел из магазина. Б. видела, что он рассчитывается за покупку похищенной банковской картой, но ничего ему не сказала, при этом он знал, что Б. никому не расскажет о данной краже. Далее он встретился с Ш., которого попросил разблокировать телефон или продать на запчасти. После этого они заходили в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие магазины, где он совершил несколько покупок продуктов питания, расплачиваясь везде похищенной банковской картой. Также он передвигался по городу на такси, расплачиваясь при этом денежными средствами, находящимися на карте А. Впоследствии данную карту он выбросил где-то на улице. Осознает, что совершил кражу, полностью раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый Мурзин В.С. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно. Употребление алкоголя не повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мурзина В.С. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего А., вина подсудимого Мурзина В.С., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мурзиным В.С. и Б., которых пригласил к себе в гости, на что те согласились и они все вместе пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты. Впоследствии Мурзин В.С. частично возместил причиненный ему ущерб, передав деньги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мурзиным В.С. находилась в гостях у А. в общежитии, где они все втроем распивали спиртные напитки. А. быстро опьянел и лег спать на кровать, а они с Мурзиным В.С. через некоторое время ушли из его квартиры. Когда они вышли на улицу, Мурзин В.С. сказал ей, что забрал из квартиры А. его сотовый телефон и банковскую карту.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мурзиным В.С., который передал ему сотовый телефон и попросил его разблокировать. Со слов Мурзина В.С., этот телефон он нашел и хочет его продать, так как пользоваться им не может. Мурзин В.С. попросил его оставить телефон у себя, при случае попытаться его разблокировать или продать на запчасти. После неудачной попытки разблокировать телефон, он отнес его в сервисный центр, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал его на запчасти за <данные изъяты>. Об этом он сообщил Мурзину В.С., но деньги ему передать не успел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. установлено, что он работает в сервисном салоне ИП «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Салон занимается ремонтом и скупкой сотовых телефонов, их восстановлением с последующей перепродажей. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в салон приходил молодой парень славянской внешности, и просил разблокировать сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Так как разблокировать телефон без доступа к аккаунту не представлялось возможным, посетитель предложил ему приобрести данный сотовый телефон на запасные части. Он принял данный телефон на запасные части, заплатив парню <данные изъяты>. В течение нескольких дней данный телефон был разобран на запчасти, которые были отправлены в сервисный центр в <адрес>.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> было установлено место совершения преступления, а также изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколы осмотра предметов.

Согласно справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, средняя розничная цена сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Показания подсудимого о том, что он вместе с Б. находился в гостях у А., у которого затем украл сотовый телефон, полностью согласуются с показаниями последних. Причастность Мурзина В.С. к краже сотового телефона потерпевшего подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля Ш., которому подсудимый передал похищенный им телефон для дальнейшей продажи, а также показаниями свидетеля П., который приобрел у Ш. указанный телефон.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего А.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым Мурзиным В.С. совершено <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего А., при этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, так как из пояснений потерпевшего, который имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, следует, что ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате хищения сотового телефон, является для него значительным. Признавая вину подсудимого Мурзина В.С. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Мурзина В.С. в хищении денежных средств у потерпевшего А. с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мурзиным В.С. и Б. распивал у себя дома спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил в квартире свой сотовый телефон и банковскую карту. Пропажу с карты денежных средств в сумме около <данные изъяты> он обнаружил после того, как пришел в банк с целью заблокировать карту.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мурзиным В.С. находилась в гостях у А. в общежитии, где они все втроем распивали спиртные напитки. После того, как А. уснул, они с Мурзиным В.С. ушли из его квартиры, при этом на улице последний сообщил ей, что похитил у А. сотовый телефон и банковскую карту. После этого они стали ездить на такси по магазинам, где Мурзин В.С. приобретал различные продукты питания по данной карте.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мурзиным В.С. и Б., после чего они втроем поехали в магазины, где Мурззин В.С. приобретал спиртное и продукты питания, расплачиваясь везде банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» коричневого цвета, государственный регистрационный №, принадлежащем фирме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ выполняя заказ, он возил на данном автомобиле двух мужчин и женщину по различным продуктовым магазинам, а также в «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>». Оплату за поездку производил один из мужчин, приложив банковскую карту к терминалу оплаты.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры № <адрес> установлено место совершения преступления.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись помещения магазинов: «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; «Весна», расположенного по <адрес>; «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Во всех магазинах обнаружено наличие кассовых аппаратов, оснащенных терминалами бесконтактной оплаты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» №, припаркованного возле <адрес>, в салоне обнаружен терминал бесконтактной оплаты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А. в служебном кабинете № ОМВД <адрес> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а также выписка о движении денежных средств по банковской карте №. Изъятые предметы были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов.

В ходе осмотра сотового телефона в приложении «<данные изъяты>» в личном кабинете, а также при осмотре вышеуказанной выписки по счету, открытому на имя А. в АО «<данные изъяты>» установлено наличие сведений о производстве по карте № банковских операций ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.36 час. до 22.24 час. (по московскому времени) на общую сумму <данные изъяты>, а именно об операциях о списании денежных средств в магазинах «<данные изъяты>», «Весна», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также за услуги такси «<данные изъяты>».

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым Мурзиным В.С. совершено <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего А.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

При таких обстоятельствах, действия Мурзина В.С. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ, в том числе данные о личности подсудимого.

При изучении личности Мурзина В.С. судом установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>», Мурзин В.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, изученных данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что Мурзин В.С. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Мурзиным В.С. совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина В.С., суд учитывает по обоим эпизодам обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обвинения также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду обвинения в совершении хищения денежных средств с банковского счета также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Мурзиным В.С. спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Мурзину В.С. наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и соответственно не имеет дохода, за счет которого он мог бы исполнить данный вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Мурзину В.С. по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительного наказания, так как полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При этом, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ судом назначается не самый строгий вид наказания, то оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения Мурзину В.С. окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мурзину В.С., в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку Мурзину В.С. назначается наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении гражданского иска, заявленного А. к Мурзину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного иска, так как размер причиненного преступлением ущерба подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжать хранить при деле; мобильный телефон, возвращенный А. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

В связи с отсутствием заявления защитника о выплате ему вознаграждения, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░