Решение по делу № 8Г-2762/2022 [88-4784/2022] от 14.02.2022

№ 88-4784/2022

66RS0004-01-2021-004953-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4139/2021 по иску Устинова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Судебного Департамента в Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Устинова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Устинов А.Ю. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению Судебного Департамента в Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 894490 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года Устинов А.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Екатеринбурга в качестве обвиняемого по уголовному делу. В указанный период времени, истец многократно (не менее 3 раз) доставлялся конвоем из СИЗО №1 г. Екатеринбурга в здание Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения ходатайств органами следствия об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и для участия в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения материалов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в зале судебного заседания истец каждый раз помещался в металлическую клетку, где ожидал начало и окончание судебного разбирательства, а также принимал участие в его проведении, представители средств массовой информации присутствовали в зале судебного заседания и осуществляли фото и видеосъемку с разрешения суда. Кроме того, СМИ, на ресурсах которых размещались фото и видеоматериалы с изображением истца в металлической клетке, имеют многомиллионную аудиторию, а указанные материалы были просмотрены родственниками и близкими истца, что неизбежно повлекло за собой негативное восприятие истца без установления вины истца по уголовному делу судом. В процессе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, проводившегося Свердловским областным судом посредством видеоконференц-связи 21 марта 2018 года, истец находился в помещении камерного типа в СИЗО №1 не менее 3 раз, что само по себе исключает даже гипотетическое причинение вреда участникам процесса, однако, камера, в которой находился истец, была оборудована решеткой. Самим фактом помещения истца в зале суда в клетку унижалось человеческое достоинство истца на основании статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец Устинов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что сам факт помещения истца в зале суда в клетку унижает его личное человеческое достоинство. Считает, что бездействие ответчика Управления Судебного Департамента в Свердловской области, который не обеспечил исполнение требований действующего законодательства по надлежащему оборудованию зала судебного заседания, стало следствием причинения истцу морального вреда. Ссылается на постановления иностранных государств, в которых установлено, что помещение подсудимых в клетку является унижающим достоинство.

Представитель истца     Устинова А.Ю. – Кулешов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года Устинов А.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Екатеринбурга в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В указанный период времени, Устинов А.Ю. многократно (не менее 3 раз) доставлялся конвоем из СИЗО №1 г. Екатеринбурга в здание Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения ходатайств органами следствия об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу для участия в судебных заседаниях, а именно судебные заседания в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга 01 декабря 2018 года, 23 января 2019 года и 21 мая 2019 года, в Свердловском областном суде 07 декабря 2018 года, 31 января 2019 года и 29 мая 2019 года.

01 декабря 2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга подозреваемому Устинову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток.

07 декабря 2018 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2018 года в отношении Устинова А.Ю. изменено с указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток.

23 января 2019 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга продлен срок содержания под стражей Устинову А.Ю. на 4 месяца 00 суток.

31 января 2019 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2019 года в отношении Устинова А.Ю. изменено с указанием считать срок содержания под стражей обвиняемому Устинову А.Ю. продленным на срок 4 месяца 00 суток.

21 мая 2019 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года, продлен срок содержания под стражей Устинову А.Ю. всего до 09 месяцев 27 суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1099, 1651, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что действия ответчиков по помещению истца, в отношении которого в связи с обвинением в совершении преступления избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при проведении судебных заседаний в суде за металлические ограждения, незаконными не являются и не влекут наступление гражданской-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт помещения истца в зале суда в клетку унижает его личное человеческое достоинство, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства унижения, стыда и подавленность, а также, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

       Отклоняя аналогичные доводы, суды верно установили, что помещение Устинова А.Ю. за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях. Само по себе содержание истца в зале суда за металлическим ограждением, осуществляемое на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что оборудование залов судебных заседаний в помещениях федеральных судов общей юрисдикции металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Довод жалобы о том, что бездействие ответчика Управления Судебного Департамента в Свердловской области, который не обеспечил исполнение требований действующего законодательства по надлежащему оборудованию зала судебного заседания, стало следствием причинения истцу морального вреда, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что доказательств совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки кассационной жалобы на постановления иностранных государств, в которых установлено, что помещение подсудимых в клетку является унижающим достоинство, при установленных выше фактических обстоятельствах по делу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи