Решение по делу № 12-340/2021 от 29.09.2021

Дело №12-340/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002060-60

РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 ноября 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на постановление начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва Александра Викторовича №962/014/2021/02 от 12.04.2021, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва Александра Викторовича №962/014/2021/02 от 12.04.2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России подал на него жалобу.

В обоснование указал, что на момент проверки должностными лицами ЖКС №4 города Владимира не переоформлена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельной инв. №139, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Эсино, военный городок 7, войсковая часть 55443-ВК. Не проведено периодическое техническое освидетельстсование (наружный, внутренний осмотр и гидравлические испытания котлов), прибор по непрерывному контролю за содержанием окиси углерода в рабочей зоне котельной отсутствует, лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не назначено, истекли сроки проверки манометров и проведения экспертизы промышленной безопасности.

Представитель учреждения с этим не согласен. Указывает, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывает, что лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначено приказом начальника ЖКС №4 от 24.09.2020 №200. В остальной части указывает, что в силу пункта 30 Устава финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год, а также за счет средств федерального бюджета (субсидии) на цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). С 2017 года учреждению не выделялись средства на проведение мероприятий, связанных с переоформлением лицензии, проведением периодического технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности котлов, а также приобретение прибора по непрерывному контролю за содержанием окиси углерода в рабочей зоне котельной. Учреждение осуществляет основной вид деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности. Эксплуатируя указанную котельную с нарушениями, учреждение действовало в состоянии крайней необходимости. Приостановить осуществление деятельности невозможно, так как в этом случае военнослужащие и члены их семей окажутся без теплоснабжения и горячего водоснабжения. Просит признать действия учреждения совершенными в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года данное решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

В судебное заседание участники процесса не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения №1 к указанному закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в частности, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением военного прокурора от 19.03.2021 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва Александра Викторовича №962/014/2021/02 от 12.04.2021 учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В постановлении указано, что учреждение эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Эсино, военный городок 37.

При этом допускаются следующие нарушения:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

- не проведено периодическое, техническое освидетельствование на котлах;

- прибор по непрерывному контролю за содержанием окиси углерода в рабочей зоне котельной отсутствует;

- не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию;

- истек срок поверки манометров;

- истек срок проведения экспертиз промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и учреждением не отрицается.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из следующего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не относится к государственным (областного уровня) или к муниципальным учреждениям, поэтому формально данная норма не подлежит к нему применению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 123²¹ Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 123²² Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пунктами 1, 6 статьи 9² Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории, местной администрацией муниципального образования.

Из этих норм следует, что государственное бюджетное учреждение полностью зависит от объемов финансирования, которое для него утвердил соответствующий орган власти в законе или решении о бюджете.

Учреждение указывает, что для устранения нарушений требуется финансирование, которое за период с 2017 года отсутствовало.

В связи с этим судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда признала данные выводы сомнительными, поскольку норма части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на областные государственные, а также на муниципальные учреждения.

Также судья указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности (например, направляло соответствующие письма с просьбой о выделении денежных средств) материалы дела не содержат.

Копия данного решения направлялось в учреждение.

Кроме того, при отложении судебного заседания при повторном рассмотрении дела судья городского суда предлагал учреждению представить в суд документы, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о промышленной безопасности (в частности, такая невозможность должна подтверждаться письмами главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования, в удовлетворении которых отказано), а также документы, подтверждающие действия учреждения в состоянии крайней необходимости и фактическое устранение всех допущенных нарушений.

Данные требований судебных инстанций учреждением не выполнены. Доказательств принятия мер по выделению финансирования не представлено. Не представлено доказательств и об устранении допущенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность принять меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставить постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Вертиёва Александра Викторовича №962/014/2021/02 от 12.04.2021, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев