Решение по делу № 2-7424/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-7424/2020

УИД 11RS0001-01-2020-013094-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 01 декабря 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участие представителя истца – Горбачевой Марии Александровны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петрову О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № 64-2016-П1 от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 2 870 597,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ..., установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.; гараж, адрес объекта: ..., ГСК «Капитель-10», гараж 4, кадастровый номер ... условный номер 11-11-01/101/2009-047, установив начальную продажную цену в размере 665 983 руб.; взыскании судебных расходов в размере 34 553 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Северстрой» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 64-2016 от ** ** **, в обеспечение исполнение которой с Петровым О.В. был заключен договор поручительства № 64-2016-А1, а также договора залога.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному им самим в договорах поручительства и залога (...), а также по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК): ..., однако повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Петрова О.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая почтовая расписка.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ** ** ** между АО КБ «Рублев» (Гарант) и ООО «Северстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N №...

В соответствии с пунктами 1,1, 1.2 Договора, Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФИО1 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда РК, по адресу: ...». Гарант выдает Принципалу гарантию на сумму 9 121 133,76 руб.

** ** ** Гарант выдал Бенефициару безотзывную банковскую гарантию № №... на сумму 9 121 133,76 руб., сроком действия по ** ** ** в обеспечение исполнения обязательств Принципала в рамках исполнения контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда РК, по адресу: ....

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом, ** ** ** между Банком и Петровым О.В. был заключен договор поручительства N №...

Согласно п.4.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до ** ** **.

Согласно условиям Договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Северстрой» за исполнение последним обязательств перед Банком по договору № №... от ** ** ** о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключенного между Банком и Принципалом. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал, включая возмещение Банку выплаченной Бенефициару суммы гарантии, уплату вознаграждения за предоставление гарантии, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Принципала по Договору гарантии (п.1.1, п.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципала обязуется удовлетворить регрессные требования Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части) уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару на счет Банка, указанный в настоящем Договоре. В случае удовлетворения регрессных требований Банка в срок от 15 до 180 дней Принципал уплачивает Банку помимо суммы требований проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 24 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, Принципал своих обязательств перед Бенефициаром не исполнил, в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к Банку, как Гаранту о взыскании с Банка денежной суммы по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ** ** ** по делу № А29-13675/2017 исковые требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 1 748 232,59 руб.

Платежными поручениями от ** ** ** № №..., № №... Банком Бенефициару произведена выплата денежных средств в размере 1 748 232,59 руб., а также в размере 1 348 944,90 руб., как неустойка, начисленная на сумму основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд РК от ** ** ** ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка по возмещению выплаченных по гарантии сумм Принципалом до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии Банк имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с Принципала, включая сумму вознаграждения, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Принципала по Договору.

Согласно п.2.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему денежные средства.

** ** ** Банк уведомил Петрова О.В. об образовании у Принципала задолженности по гарантии в размере 1 748 232,59 руб. и потребовал возместить Банку в порядке регресса указанную сумму. Данное требование оставлено Поручителем без удовлетворения.

Согласно абз. 3 п.2.3.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, по уплате Банку денежных средств, Поручитель уплачивает Банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ** ** ** размер задолженности Петрова О.В. составил 2 870 597,91 руб., из них: 1 748 232,59 руб. – просроченный основной долг; 1 122 365,32 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ** ** ** по делу № А40-153804/2018 АО КБ «Рублев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

** ** ** между АО КБ «Рублев» (Залогодержатель) и Петровым О.В. (Залогодатель) был заключен Договор залога автотранспортных средств № №... по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство ..., в обеспечение возврата Гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб. (п.1.2 Договора залога).

В соответствии с п.1.3.6 Договора залога, залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления Банком выплат Бенефициару по Гарантии, регрессных требований Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару, на счет Банка, указанный в договоре о предоставлении банковской гарантии.

** ** ** между АО КБ «Рублев» (Залогодержатель) и Петровым О.В. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № №... (залога недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – гараж, адрес объекта: ... гараж 4, кадастровый номер ..., условный номер №..., в обеспечение возврата Гарантии по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.1.3 Договора ипотеки, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 665 983 руб.

В силу п.1.3 Договора ипотеки, п.1.2 Договора залога, залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению Принципалом выплаченной Банком Бенефициару суммы в пределах предоставленной Гарантии; уплате вознаграждения в размере 4,2% годовых от суммы Гарантии и за весь срок ее действия, не позднее для выдачи Гарантии; уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии за каждый день просрочки, а также иных штрафов и неустоек, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии; возмещению убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора о предоставлении банковской гарантии; возмещению убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора о предоставлении банковской гарантии; возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.2 Договора залога, п.1.3.6 Договора ипотеки, залог обеспечивает исполнения Залогодателем обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления Банком выплат Бенефициару по Гарантии, регрессных требований Банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Банком Бенефициару, на счет Банка, указанный в Договоре о предоставлении банковской гарантии.

** ** ** Банк уведомлял Залогодателя о необходимости погашения задолженности по Гарантии в размере 1 748 232,59 руб., которое Петровым О.В. в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п.2.3.2 Договора залога, Залогодержатель праве обратить в полном объеме взыскании на имущество, если в момент наступления предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии сроков Залогодателем не будет осуществлен возврат уплаченных Залогодержателем Бенефициару по Гарантии денежных средств. Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п.3.2 Договора ипотеки, Залогодержатель праве обратить в полном объеме взыскание на Предмет ипотеки, если Принципал не исполнит свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), в связи с этим, требования АО КБ «Рублев», заявленные лишь к Петрову О.В., как к поручителю, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных договором о предоставлении банковской гарантии и договором поручительства, ответчиком суду не представлены, а правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом и не оспорена ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 553 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Олега Владимировича в пользу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору поручительства № 64-2016-П1 от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 2 870 597 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 553 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Петрову Олегу Владимировичу, заложенное по договору залога № №... от ** ** **, имущество: транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Петрову Олегу Владимировичу, заложенное по договору ипотеки № 64-2016-ДИ2 от ** ** **, имущество: гараж, адрес объекта: ...», гараж 4, кадастровый номер ..., условный номер №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 665 983 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Я.В. Коданева