Решение по делу № 33-16202/2024 от 28.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-003583-19

Дело № 33-16202/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3340/2024 по исковому заявлению Габсалямовой Ригины Атаулловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )20, к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общество «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Габсалямова Г.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )21., обратилась в суд с иском РСА, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование, что 10.06.2021 в 16:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <№>, под управлением Печенкина И.А., и автомобиля Лада, г/н <№>, под управлением Шадиярова Ж.И., автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <№>, под управлением Альчиковой Е.Д., автомобиля Рено Сандеро, г/н <№>, под управлением Эрлих Р.Х., автомобиля Шкода Фабия г/н <№>, под управлением Арсланова Б.Х. В автомобиле Лада, г/н <№> в качестве пассажиров находились дети истца: Лукманова Р.А., Габсалямов А.А., Габсалямова Н.А. Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.11.2022 Печенкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, несовершеннолетних детей доставили бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ «ЧОДКБ». С 10.06.2021 по 14.06.2021 сын ( / / )2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении. Согласно заключению эксперта были установлены следующие ..., причинившая временное нарушение функции органов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Также ( / / )1 был причинен вред здоровью: ....

29.11.2022 истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационных выплат в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка. 12.01.2023 произведена выплата в пользу истца размере 160 250 руб., в пользу ребенка 17.03.2023 в размере 250 руб. Полагая, что недоплаченный размер компенсационной выплаты составляет 339 750 руб. и 250 руб., соответственно, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в только свою пользу (исключая несовершеннолетнего ( / / )2) компенсационную выплату в размере 124 750 руб., неустойку в размере 412 720 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 исковые требования к РСА удовлетворены, в пользу Габсалямовой Р.А. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 124 750 руб., неустойка в размере 412 720 руб., штраф в размере 177 375 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. При этом указано, что решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 354 750 руб., неустойки в размере 153 462 руб. 50 коп., штрафа в размере 268 750 руб. не подлежит исполнению. Также с РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 574 руб. 70 коп. Исковые требования Габсалямовой Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда в части разрешения требований о неустойке и штрафа, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ПАО «АСКО», при этом в материалах дела данных о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2024, не имеется.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав третьего лица ПАО «АСКО» при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу ч. 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции прокурором Черновым В.С. дано заключение, согласно которому заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 4).

В силу абз. ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Судебной коллегией установлено, что 10.06.2021 в 16:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <№>, под управлением Печенкина И.А., автомобиля Лада, г/н <№>, под управлением Шадиярова Ж.И., автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <№>, под управлением Альчиковой Е.Д., автомобиля Рено Сандеро, г/н <№>, под управлением Эрлих Р.Х., и автомобиля Шкода Фабия, г/н <№>, под управлением Арсланова Б.Х., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 6552 у Габсалямовой Р.А. обнаружены: ....

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.11.2022 по уголовному делу № 1-412/2022 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.02.2023 Печенкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По обстоятельствам ДТП установлено, что около 16:30 10.06.2021 Печенкин И.А., находясь за управлением автомобилем Фольксваген Пассат, г/н <№>, двигался по ул. Дзержинского в г. Челябинске, проезжая перекресток ул. Дрезржинского и Барбюса, двигаясь по полосе встреченного движения на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение передней фронтальной частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля Лада г/н <№>, который осуществлял поворот налево с ул. Барюса на ул. Дзержиснкого, после чего автомобиль Фольксваген Пассат, г/н <№>, остановился, а автомобиль Лада г/н <№>, был отброшен на полосу движения по ул. Дзержинского.

Своими действиями Печенкин И.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Лада г/н <№>, Габсалямовой Р.А. тяжкий вред здоровью, а также нарушил требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина Печенкина И.А. установлена и не подлежит доказыванию.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Печенкин И.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

Приказом Банка России № ОД-2391 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА 29.11.2022.

По обстоятельствам рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно описи вложения в РСА направлены: заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления от 08.02.2022, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении от 28.06.2013, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении от 31.05.2012, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении от 30.11.2011, заверенная копия заключения экспертов № 471 от 01.02.2022, заверенная копия заключения экспертов № 6549 от 19.11.2021, заверенная копия заключения экспертов № 6552 от 18.11.2021, зверенная копия постановления от 10.06.2021, копия приговора от 01.11.2022.

Поскольку между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор от 10.12.2019 № 3166-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, на основании чего страховщику выдана доверенность № 4 от 09.01.2023, РСА передало заявление истца в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» в письме № 2022-0000095773/1 от 07.12.2022 указало на необходимость предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцов в ответ на данное письмо направил заверенные в установленном порядке запрошенные документы.

АО «ГСК «Югория», произведя расчет суммы страхового возмещения, произвел о перечисление в размере 160250 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № 888/22-48-007839/01/05 от 10.01.2023 и платежным поручением № 1333 от 12.01.2023.

Не согласившись с выплаченным размером компенсационной выплаты, истцом 03.03.2023 направлена претензия.

Письмом № 2023-0000016795/1 от 09.03.2023 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении данной претензии.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста Губайдуллина М.И. № 05/06-2024, которой проанализирована медицинская карта <№> стационарного больного, у Габсалямовой Р.Л., <дата> г.р. выявлены следующие телесные повреждения: легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, внутрисуставной перелом вертлужной впадины слева; переломы верхней ветви лонной кости слева и ветви седалищной кости слева, перелом поперечного отростка поясничного позвонка - L5 слева, ушибленная рана в\3 левой голени; ссадины правого плечевого сустава й правого коленного сустава.

Порядок расчета суммы страхового возмещения телесными повреждениями, причинившими вред здоровью Габсалямовой Р.А. установлен в соответствии с Приложением «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно пунктам Приложения:

3. «Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», что составляет 3%;

40. «Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно», что составляет 5%;

47. «Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов – подп. "а" п. 45 настоящего приложения) а) 1 позвонка» (у Габсалямовой Р.А. ...), что составляет 4%;

48. ... у Габсалямовой Р.А. в процессе лечения сопровождались оперативным вмешательством, в связи с чем процент страхового возмещения оценивается в сумме с п. 5 (Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство...), что в итоге составляет 10% + 10% = 20%;

59. «Повреждение таза, тазобедренного сустава: з) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра» (у Габсалямовой Р.А. ...), что составляет 25%.

Таким образом, размер страхового возмещения вреда, причиненного здоровью Габсалямовой Р.А., в сумме составил 57%.

Оснований не доверять данному специалисту у судебной коллегии не имеется, поскольку ранее он давал по данному факту заключение судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 60-61), является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет ученую степень доктора медицинских наук и сертификат судебно-медицинского эксперта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 124750 руб. (285 000 руб. (500000 руб. * 57 %) - размер выплаченного страхового возмещения 160250 руб.). Оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» не имеется, поскольку РСА самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств, страховая компания является представителем РСА.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 375 руб. (124 750 руб. х 50 %).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 88 вышеуказанного постановленная предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены в АО «ГСК «Югория» 05.12.2022, следовательно, компенсационная выплата по ОСАГО должна была быть произведена до 25.12.2022, срок начисления неустойки начинает течь с 26.12.2022 по 01.11.2023.

В уточенных требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2022 по 01.11.2023 в размере 412720 руб. (48 450 руб. из расчета: 285 000 руб. х 1 % х 17 дней (с 26.12.2022 по 12.01.2023) + 364270 руб. из расчета: 124750 руб. * 1 % * 29 дня (с 13.01.2023 по 01.11.2023)).

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с 26.12.2022 по 01.11.2023 в размере 412720 руб.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном деле судебной коллегией не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, злостное уклонение РСА в лице АО «ГСК «Югория» от осуществления компенсационной выплаты за вред здоровью, длительный период неисполнения обязательства (на момент рассмотрения 309 дней), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Губайдуллина М.И. по подготовке заключения № 05/06-2024 в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.06.2024, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА как судебные расходы, такие расходы истца являлись необходимыми для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 574 руб. 70 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленного п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 124 750 руб. + 412 720 руб. х 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

При этом судебная коллегия, рассматривая уточненные исковые требований, принимает во внимание, что истец согласилась с выплатой в размере 250 руб., произведенной РСА в пользу ее сына ( / / )22., требования о взыскании компенсационной выплаты в отношении последнего не заявляет.

РСА исполнило 01.11.2023 вынесенное по настоящему делу заочное решение суда от 14.08.2023, отмененное определением суда от 18.04.2024, в полном объеме. Истцу перечислено в общем размере 685587 руб. 50 коп. Следовательно, апелляционное определение в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 124750 руб., неустойки в размере 412720 руб., штрафа в размере 62375 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. не подлежит исполнению.

В то же время, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Ранее заочным решением Кировского районного суда г.Екатернибурга от 14.08.2023 исковые требования Габсалямовой Р.А. были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Габсалямовой Ригины Атаулловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, компенсационную выплату в размере 354 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 153 462 руб. 50 коп., штраф в размере 177 375 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2024 указанное заочное решение было отменено.

Судом установлено, что 01.11.2023 РСА исполнено заочное решение, истцу выплачена денежная сумма, присужденная по заочному решению, в размере 685 587 руб. 50 коп. (л.д.203).

Принимая во внимание, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 отменено, а решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 443, ч.1 ст. 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения суда от 14.08.2023 и взыскать с истца в пользу РСА денежных средства в сумме 73 742 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (п. 2 ч. 4, ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2024 года отменить.

Исковые требования Габсалямовой Ригины Атаулловны (паспорт <№>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в размере 124 750 рублей, неустойка в размере 412 720 рублей, штраф в размере 62 375 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Настоящее определение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 124750 руб., неустойки в размере 412720 руб., штрафа в размере 62375 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 574 рубля 70 копеек.

Исковые требования Габсалямовой Ригины Атаулловны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023, взыскав с Габсалямовой Ригины Атаулловны (паспорт <№> <№>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) денежную сумму в размере 73742 рублей 50 копеек.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Лузянин