Решение по делу № 2-1968/2022 от 22.04.2022

№ 2-1968/22

47RS0018-02-2022-001167-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года          г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм», Общество) о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Весь Мир СПб» был заключен договор № о реализации туристского продукта в виде путешествия в Доминиканскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № рублей.

    Денежные средства по договору истцом были внесены в полном объеме, заявка на бронирование данного тура турагентом была направлена туроператору ООО «Анекс Туризм», им подтверждена, заявке присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента истцу направлено уведомление о том, что в связи с корректировкой полетной программа авиокомпании поездка не состоится, заявка истца была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента, а ДД.ММ.ГГГГ – в адрес туроператора было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчик частично погасил долг, возвратив ей ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, в связи с чем задолженность составила 13327 рублей.

    В порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 712492, 20 руб., однако, размер неустойки подлежит снижению до 376980 рублей, т.е. до размера стоимости оказанной услуги.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Общества надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11367 рублей 57 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весь Мир СПБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весь Мир СПб» и ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действующий на основании агентского договора (публичная оферта ООО «Анекс Туризм»), принял на себя обязательство оказать второй стороне посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта – туристической поездки в Доминиканскую Республику в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 376980 рублей.

Из п.1.1 указанного договора следует, что лицом, оказывающим туристские услуги, является ООО «Анекс туризм».

Денежные средства истцом внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором на официальном Интернет-ресурсе была опубликована информация об отмене международных авиарейсов, в том числе по направлению, избранному истцом, в виду применения к РФ международных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Весь Мир СПБ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс туризм» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Судом установлено, что в настоящее время Обществом денежные средства возвращены истцу в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачено 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежит, данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376980 рублей, ограничивая ее размер стоимостью оказанной услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (обязанность по уплате неустойки возникла у Общества с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме выплачены в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ), последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11367 рублей 57 копеек является необоснованным, поскольку в данном случае заявленное требование является не мерой обеспечения денежного обязательства, а мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 217490 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 2000 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А. Петрова