Решение по делу № 2-1901/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной

с участием: представителя истца Конда И.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондаурова Евгения Сергеевича к Стародубцеву Михаилу Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсационной выплаты, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондауров Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам Стародубцеву Михаилу Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит:

Взыскать со Стародубцева М.С. в пользу Кондаурова Е.С. сумму ущерба в размере 51 246 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 233 298,90 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. расходы, понесенные на услуги автоэвакуатора в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. штраф в размере 111 649 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. неустойку в размере 232 298 рублей;

Взыскать со Стародубцева М.С., Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондаурова Е.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 065,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 309 г/н (№). 29.02.2016 года примерно в 21 час 30 минут на <адрес> в результате столкновения автомобилей Пежо 309 г/н (№), ГАЗ-3110 г/н (№) под управлением (ФИО1) и Хендэ Солярис г/н (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-3110 (ФИО1) застрахована в ООО «Регард страхование». Приказом Банка России от 14.01.2016 года № ОД-84 у общества с ограниченной ответственностью «Регард-страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 11.05.2016 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 382 986,60 рублей, однако, 25.05.2016 года ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 159 687,70 рублей. Поскольку истец не согласился с суммой компенсационной выплаты, которая, по его мнению, необоснованно занижена, 12.07.2016 года Кондауров Е.С. обратился к РСА с претензией о производстве доплаты, однако, ответа не получил. Истец полагает, что исходя из определенного ст.19 Закона об ОСАГО предельного размера компенсационной выплаты, с РСА в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 223 298,90 рублей, а также понесенные истцом расходы, компенсация морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а оставшаяся сумма возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Стародубцева М.С. в размере 51 246 рублей (л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2018 года по гражданскому делу назначалась судебная комплексная экспертиза (л.д.102-104).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Кондауров Е.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя по доверенности, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Конда И.Н., действующая на основании доверенности от 23.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить штрафные санкции и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также просил о рассмотрении гражданского дело в отсутствие (л.д.35-41), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Стародубцев М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 938 ГК РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Исходя из ст.24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

14.10.2002 года в качестве юридического лица за ОГРН 1027705018494 зарегистрирован Российский Союз Автостраховщиков (л.д.45).

Учредительным собранием от 08.08.2002 года (Протокол № 1 Изменения и дополнения внесены по решению Общего собрания членов РСА: 22.04.2003 Протокол № 3 12.08.2003 Протокол № 4 29.10.2004 Протокол № 6 25.05.2006 Протокол № 8 29.05.2008 Протокол № 13 29.10.2009 Протокол № 15 20.05.2010 Протокол №16 02.06.2011 Протокол № 17 20.03.2012 Протокол №18 01.06.2017 Протокол №28) утвержден устав Российского Союза Автостраховщиков, в силу п.1.1. которого Российский Союз Автостраховщиков (далее – Союз) является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее – технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.45-48).

Союз включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под номером – 068 и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п.2.2., 7.1. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Союз обязан осуществлять предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты. Действительные члены Союза несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза. 7.2. Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных действительными членами Союза в резерв гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ, 12 удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза в резерв текущих компенсационных выплат (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что Кондаурову Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 308, регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от 30.09.2015 года серии (№) (л.д.30, 73).

29.02.2016 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, а именно ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (№), под управлением Стародубцева М.С. и принадлежащего (ФИО2), Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3) и принадлежащего Кондаурову Е.С., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего (ФИО4), в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 года серии (№), (№) (л.д.7, 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года (№) виновным в совершении ДТП признан Стародубцев М.С. и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8, 60).

Гражданская ответственность Стародубцева М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Регард-страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 года серии (№), (№) (л.д.7, 54) и не оспаривается сторонами.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.04.2016 года Кондауров Е.С. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе, экспертного заключения ООО «ПРОФИ» № 3721 от 05.04.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 434 233,40 рублей, а с учетом износа запасных частей – 382 986,60 рублей (л.д.9-10, 11-25, 52). Кондауров Е.С. произвел оплату независимой экспертизы ТС с выездом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 года (л.д.26).

25.05.2016 года РСА произведена компенсационная выплата по решению № 160523-640638 от 23.05.2016 года в сумме 159 687,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012460 от 25.05.2016 года (л.д.29, 50, 51).

Указанное решение о размере компенсационной выплаты принято РСА на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 20.05.2016 года №15/640638 (л.д.85-89).

12.07.2016 года Кондауров Е.С. обратился к ответчику РСА с претензией, в которой просил компенсировать недоплаченное страховое возмещение и неустойку общей суммой 353 260 рублей в добровольном порядке (л.д.27). Указанная претензия была вручена РАС 21.07.2016 года (л.д.27 обор.ст.).

25.08.2016 года РСА направил в адрес Кондаурова Е.С. ответ на обращение, однако, доказательств его направления и вручения истцу суду не предоставлены (л.д.92-93).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2018 года по гражданскому делу назначалась судебная комплексная экспертиза (л.д.102-104), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Могут ли все заявленные повреждения транспортного средства Пежо 308 г/н (№) быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.02.2016 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных ТС Пежо 308 г/н (№) при ДТП от 29.02.2016 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России?

С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н (№), с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом износа на дату ДТП 29.02.2016 года?

Из сообщения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2018 года (№), (№) следует, что ответить на поставленные вопросы определения не представляется возможным по причине недостаточности объектов исследования (л.д.125).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленное истцом заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, а, следовательно, компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА, поскольку оно соответствует указанным требованиям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, суд учитывает, что заключение ООО «Фаворит» от 20.05.2016 года в значительной степени отличается от заключения ООО «Профи» от 05.04.2016 года, проведено без осмотра транспортного средства и по заказу РСА, который в свою очередь заинтересован в уменьшении размера компенсационной выплаты потерпевшему.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с РСА недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 223 298,90 рублей из расчета (382 986,60 – 159 687,70), расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом, суд критически относится к доводам ответчика относительно завышения стоимости услуг эксперта, поскольку в данном случае подлежат взысканию уже понесенные истцом расходы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей (л.д.28).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с уменьшением на размер компенсационной выплаты ответчика РСА, в связи с чем со Стародубцева М.С. в пользу Кондаурова Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 246,80 рублей (434 233,40 - 382 986,60).

Разрешая требования о взыскании неустойки с РСА, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, а также с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявления ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца Кондаурова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф на основании п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей. При этом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондаурова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 6 065,46 рублей (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с РСА подлежит взысканию сумма в размере 5 047,34 рублей, а со Стародубцева М.С. – 1 018,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаурова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002 года, в пользу Кондаурова Евгения Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 223 298,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047,34 рублей, а всего – 310 346 (триста десять тысяч триста сорок шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать со Стародубцева Михаила Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, в пользу Кондаурова Евгения Сергеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,12 рублей, а всего – 52 264 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Кондаурову Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года