Решение по делу № 33-23475/2014 от 10.10.2014

Судья Белова И.А. Дело № 33-23475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Семеновой Татьяны Вячеславовны к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене приказа от 21.02.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания незаконным увольнения на основании приказа от 04.04.2014 года, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 21.02.2014 года ей объявлен выговор.

Приказом от 04.04.2014 года она уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица считает свое увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение истицы признано незаконным, Семенова Т.В. восстановлена в должности учителя физкультуры. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94882 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова Т.В. 01.09.2005 года принята на работу в Хотьковскую школу-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи на должность учителя физкультуры, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно раздела 3 должностной инструкции учитель физической культуры обязан проводить уроки в соответствии с расписанием, в указанных в нем учебных помещениях.

Приказом от 21.02.2014 года истице объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины: 19.02.2014 года Семенова Т.В. без уведомления и разрешения администрации школы перенесла занятия в одном из классов с четвертого на третий урок, провела занятия с двумя классами и ушла с работы после третьего урока.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены данного приказа, суд исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины имело место, порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

20.03.2014 года Семенова Т.В. ударила по лицу ученика 4а класса Трошина Д. за нарушением им дисциплины во время урока. При обращении родителей ребенка данный факт нашел своё подтверждение. На педагогическом совещании истице было предложено дать объяснения. Письменные объяснения она дать отказалась, о чем был составлен акт.

Учитывая информацию о применении учителем Семеновой Т.В. ранее к учащимся 5а класса физического наказания, проведения с ней администрацией учебного заведения беседы о недопустимости подобного обращения с учениками, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам от 06.11.2013 года и от 21.02.2014 года, работодатель пришел к решению о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от 04.04.2014 года Семенова Т.В. была уволена с занимаемой должности.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Принимая решение об увольнении истицы, работодатель не учел, что Семенова Т.В. является членом первичной профсоюзной организации работников ГБОУ Хотьковская школа-интернат Межрегионального профессионального союза работников образования «Учитель». В нарушение требований ст.373 Трудового Кодекса РФ ответчик не направил в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей правом и отсутствии у работодателя сведений о том, что Семенова Т.В. являлась членом первичной профсоюзной организации работников ГБОУ Хотьковская школа-интернат Межрегионального профессионального союза работников образования «Учитель», судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель знал о существовании в школе двух первичных организаций разных профсоюзов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ноябре 2013 года Семенова Т.В. вышла из состава членов профсоюза ГБОУ Хотьковской школы-интерната (т.1 л.д.68).

21.10.2013 года Межрегиональный профессиональный союз работников образования «Учитель» уведомил директора школы о состоявшемся 05.10.2013 года учредительном собрании первичной профсоюзной организации работников ГБОУ Хотьковская школа-интернат. Работодателю был представлен Устав профсоюза «Учитель», Положение о первичной профсоюзной организации Хотьковской школы-интерната и выписка из протокола учредительного собрания. Председателем профсоюзного комитета избрана Новикова Л.В. (т.1 л.д.140-169).

Из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ГБОУ Хотьковская школа-интернат от 05.10.2013 года следует, что Семенова Т.В. присутствовала на учредительном собрании 05.10.2013 года (т.1 л.д.170-174).

Ответчик запрашивал у председателя профкома Новиковой Л.В. списки членов профсоюзной организации (т.1 л.д.102).

Новикова Л.В. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 22.05.2014 года. Она показала, что все документы о создании первичной профсоюзной организации и список членов профсоюза она лично передала администрации школы (т.1 л.д.57 оборот).

Статья 373 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Даже при наличии сомнений, является ли Семенова Т.В. членом первичной профсоюзной организации профсоюза «Учитель», работодатель должен был принять меры заботливости и осмотрительности, и направить в профком проект приказа с приложением необходимых документов, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи