Решение от 22.06.2015 по делу № 1-207/2015 от 24.03.2015

            Дело № 1-207/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                                   г.Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре А.Л.Ф., Г.Л.Р., К.Н.Е.,

с участием государственного обвинителя А.А.Ю.,

подсудимой А.Р.Р. ее защитника - адвоката И.Л.З.,

подсудимого Н.А.Д. его защитника - адвоката Я.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Р.Р., родившейся < дата > в ... Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РБ ..., проживающей по адресу: РБ ...4, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ... < дата > года рождения, работающей продавцом в ...М.Р.Р.», не военнообязанной, ... ...

Н.А.Д., родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ ..., проживающего по адресу: РБ ... - 4, с высшим образованием, работающего в ..., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Максима < дата > года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. и Н.А.Д. группой лиц совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

< дата > около 09:00 часов А.Р.Р. и Н.А.Д. вышли во двор своего ..., где их ожидал ранее знакомый Г.М.А. Во дворе между ними возник очередной конфликт на почве стойких личных неприязненных отношений.

А.Р.Р. P.P. действуя в группе с Н.А.Д. имея умысел на причинение телесных повреждений Г.М.А., умышленно стали наносить удары руками и ногами в область головы и различных частей тела Г.М.А. От очередного удара Г.М.А. упал. А.Р.Р. P.P. и Н.А.Д. действуя в группе с целью реализации своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись своим временным физическим превосходством, нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела Г.М.А. Своими умышленными действиями А.Р.Р. P.P. и Н.А.Д. причинили Г.М.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, подкожных кровоизлияний, ссадины туловища, ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1Х-го ребра справа, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая А.Р.Р. вину не признала, указав, что < дата > у ее мужа (Н) было день рождение, и они вместе с другом Феоктистовым Олегом посидели вечером, а после она пошла с Олегом в магазин. По дороге выскочил пьяный Гончаров и стал кричать на нее, но она не отреагировала и ушла. Позже А выходил из дома ненадолго. Утром она проснулась от стука в дверь, внизу стоял ФИО40 пьяный, в грязной одежде, при этом видимых телесных повреждений на нем не было, и они вышли вместе с А. Гончаров начал на нее идти, и в это время вышел Максим и толкнул его, а А стукнул Гончарова, который от удара упал и разбил окно. После Гончаров встал и ушел. Потом от участкового она узнала, что ФИО41 написал заявление, что ему сломали ребро. Ни она, ни А телесные повреждения ФИО42 не наносили. Их конфликт видел сосед Дима из окна

Подсудимый Н.А.Д. допрошенный в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с ФИО39 он знаком года три, Р также общается с женой ФИО36. Вечером < дата > к ним пришел Олег и начал поздравлять его с днем рождения, а потом Р пошла с Олегом в магазин, вернувшись из которого сказала, что ФИО37 по дороге выскочил из-за кустов, был не в себе, кричал. После чего он ходил к Г, но его жена сказала, то он пьяный спит. На следующий день в 9 часов утра к ним пришел Гончаров, который был пьяный, и сказал, что если он не выйдет, то разобьет ему машину. Он вышел и Р вышла вслед за ним. Он спросил у Г почему тот вчера кричал на Р, и в этот момент Гончаров бросился на Р, а он его оттолкн..., который тоже толкнул ФИО38, и тот облокотился на соседнюю дверь, а потом поднялся и ушел.

Виновность подсудимых доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Г.М.А. суду пояснил, чтов 2012 году онпознакомился с А.Р.Р. и Н, с у него которыми были нормальные отношения, так как они жили по соседству. Утром в октябре 2014 года, когда он проснулся, его супруга сказала, что к ним вечером приходили соседи А.Р.Р. и Н и просили его выйти, поэтому около 09:00 часов он пошел к ним узнать, что они хотели. К нему вышли А.Р.Р., Н и их сын и начали ругаться. После чего сын Н толкнул его, следом Н его ударил в лицо, и он упал. Далее А.Р.Р. крикнула: «отбивайте его почки», и они вместе с Н начали бить его ногами. А.Р.Р. нанесла ему удар ногой справа в бок, от которого он почувствовал резкую боль. Затем ему удалось отползти и встать на ноги, после чего он убежал и вызвал полицию. Накануне он видел А.Р.Р., с которой он поздоровался, но никаких скандалов между ними не было. Считает, что конфликт между ними произошел из-за того, что Н отказался отдавать деньги, которые у них занял.        

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания в части даты и времени произошедшего - < дата > около 09:15 часов. (т. 1 л.д. 45-47). Данную дату и время Г.М.А. на судебном заседании подтвердил.

Свидетель Г.К.М. показала суду, что Н.А.Д. знает с детства, с А.Р.Р. познакомилась в 2004-2005 годах, с ними у нее были дружеские отношения до произошедшего, в настоящее время неприязненные отношения, но оснований для их оговора у нее не имеется. < дата > ее муж Г приехал с вахты, сходил в магазин, где встретил Р, пришел домой и лег спать. В 12-м часу ночи Р и А пришли к ними просили, чтобы ее муж вышел к ним поговорить о том, что якобы в магазине была перепалка. Позже А снова приходил к ним второй раз, а утром она заметила, что антенна была повреждена. Проснувшись утром ее муж Г около 09:00 часов пошел к А.Р.Р. и Н, а минут через 10 вернулся обратно и сказал, что они на него накинулись и били его, а А.Р.Р. кричала, чтобы его били по почкам. У Г была разбита губа, был синяк и он держался за бок. Ранее они с Р ругались, и она (Р) кидалась на нее с ножом. У мужа с ними были словесные перепалки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.А. суду показал, что < дата > у его отца Н.А.Д. было день рождение, которое праздновали: отец, Р (А.Р.Р.), ее дочь и друг пришел Олег, взрослые пили пиво. После Р вместе с Олегом ушли в магазин, а отец остался дома. Когда Р с Олегом вернулись, то они продолжали праздновать. Утром он проснулся от шума - звонили в дверь. На звонок вышли А.Р.Р. и его отец, он услышал, что они ругались, и он тоже вышел на веранду, что его отец, Р и Гончаров нецензурно ругались. Отец и ФИО43 схватились за грудки, а он оттолкнул Г и тот облокотился об стену, далее отец взял Гончарова за плечи и толкнул его и тот упал. После А.Р.Р. начала руками наносить удары кулаком по лицу Г которого держал его отец. Р кричала: «бей по почкам» и в это время они начали наносить ФИО44 удары и руками и ногами. Гончаров не мог встать. Это конфликт он наблюдал минуты 2-3, а потом зашел домой. В это время во дворе никого не было.

Также Н.М.А. пояснил, что первоначально давал другие показания, поскольку пытался помочь отцу, но потом их поменял. На него и Р и его отец оказывали влияние, говорили дать такие показания, которые он дал первоначально.

Свидетель Н.Ю.А. суду показала, что Н.М.А. является ее сыном и сыном ее бывшего мужа Н.А.Д. В январе 2015 года ей позвонил Н.А.Д. и попросил прийти к дознавателю для допроса Максима, который проходит по делу в качестве свидетеля, где она узнала, что между Н, А.Р.Р., Максимом и Гончаровым произошел конфликт, и что Максим является соучастником. Однако поговорив с сыном, он ей пояснил, что на самом деле Г избивали Р и А, которые запугали Максима, что так как он является несовершеннолетним, то дело до суда не дойдет. Она посоветовала сыну рассказать правду, дать правдивые показания в отделе полиции, при этом никакого давления на него не оказывала. Свои последующие правдивые показания ребенок давал добровольно.

Свидетель С.Т.Р. пояснил суду, что он приехал с работы и увидел, что какой-то парень пьяный стоял во дворе и кричал, что если Н не выйдет, то он разобьет машину. При этом одежда у парня была не чистая. Более он ничего не видел и не слышал, так как зашел домой, только вечером заметил, что стекло на веранде было разбито.

Также пояснил, что первоначально давал показания по просьбе Н.А.Д. о том, что видел конфликт, который произошел между Н, А.Р.Р., Максимом и Гончаровым, однако никакого конфликта он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.М. суду показал, что с 2008 года он является участковым уполномоченным и с семьей А.Р.Р. и Н знаком около 4 лет. Ранее на них поступали жалобы, что они шумели, пьянствовали, а последнее время таких сообщений нет. А.Р.Р. также состоит на учете как ранее судимая по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В 2014 году к нему поступило заявление Г по факту нанесения ему телесных повреждений Н и А.Р.Р.. После получения заключения экспертизы, данный материал был передан в дознание для принятия решения. О Н и А.Р.Р. ничего плохого сказать не может, драк и потасовок с их участием не было, в состоянии алкогольного опьянения их не видел. Г он не знает.

Вина подсудимых в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- сообщением о вызове полиции, поступившее < дата > в 09:37 и в 10:13 часов от Г.М.А. о том, что его избили соседи. (т. 1 л.д. 3-4)

- заявлением Г.М.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности А.Р.Р. P.P., ее сожителя и сына, которые по адресу: ... - 4, около 09:30 часов нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 6)

- сообщением из медицинских учреждений, согласно которых Г.М.А. < дата > обратился в травмпункт ... и БСМП ... с телесными повреждениями в виде: «сотрясение головного мозга, ушибы, кровоизлияния орбиты левого глаза, закрытый перелом 9-го ребра справа». При обращении пояснял, что < дата > около 09:30 часов был избит соседом по адресу: .... (т.1 л.д. 11-12)

- заключением эксперта ... от < дата > года, согласно которого у Г.М.А. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, подкожных кровоизлияний, ссадины туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д. 142-143)

- заключением эксперта ... от < дата > года, согласно выводов эксперта у Г.М.А. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, подкожных кровоизлияний, ссадины туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами незадолго (ближайшие сутки) до производства судебной медицинской экспертизы < дата > года, не исключается возможность их образования < дата > в результате «ударов». Согласно записей в медицинской документации (описание рентгенолога) «на рентгенограмме право половины грудной клетки - перелом 9-го ребра без смещения». По имеющимся данным ввиду неясности клинической картины, достоверно высказаться о наличии у подэкспертного» закрытого перелома 9-го ребра справа», дать судебно- медицинскую оценку не представляется возможным. (т. 1 л.д. 153-157)

- заключением эксперта ... от < дата > года,согласно выводов эксперта у Г.М.А. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, подкожных кровоизлияний, ссадины туловища», которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленной документации Г.М.А. с < дата > находился на амбулаторном лечении в травмпункте ... с диагнозом: «закрытый перелом 9-го ребра справа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» Закрытый перелом 9-го ребра справа квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 167-172)

- протоколом очной ставки от < дата > между потерпевшим Г.М.А. и подозреваемым Н.М.А., согласно которого Гончаров и Н.М.А. подтвердили показания друг друга, изобличив А.Р.Р. и Н.А.Д. в нанесении телесных повреждений Гончарову. (т. 1 л.д. 121-123)

-протоколом очной ставки от < дата > между подозреваемой А.Р.Р. и подозреваемым Н.М.А., согласно которого Н.М.А. изобличил А.Р.Р. и Н.А.Д. в нанесении телесных повреждений Гончарову. (т. 1 л.д. 127-131)

-протоколом очной ставки от < дата > между подозреваемым Н.М.А. и подозреваемым Н.А.Д., согласно которого Н.М.А. изобличил А.Р.Р. и Н.А.Д. в нанесении телесных повреждений Гончарову. (т. 1 л.д. 132-136)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Д.Д.А. указал, что является соседом Н и А.Р.Р. и видел из окна, что < дата > Максим пришел к ним во двор пьяный и хотел наброситься на Р, но А его оттолкнул и он ушел петляя. Больше во дворе никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Д.А., данные им в ходе дознания, согласно которых он утверждал, что конфликт между А, Р и Максимом произошел < дата > года. (т. 1 л.д. 94-96) Однако на судебном заседании Давыдов указанную ранее дату не подтвердил, пояснив, что конфликт произошел < дата > года.

Также по ходатайству подсудимых был допрошен в качестве свидетеля Ф.О.В., который пояснил суду, что < дата > у его товарища А было день рождения, и они с Р ходили в магазин, где по дороге возле ... на них напал Максим, которого он оттолкн... указал и свидетель Б.А.Н.

Допрошенный по ходатайству подсудимых в качестве свидетеля А.Р.Г., работающий охранником в магазине охарактеризовал А.Р.Р. и Н как адекватных людей, про Максима с Кариной сказал, что в магазин они ходят за спиртным.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина А.Р.Р. и Н.Р.Р. в содеянном.

Так, потерпевший Г.М.А. указал, что < дата > в результате словесного конфликта сын Н толкнул его, следом Н его ударил в лицо, и он упал, и далее А.Р.Р. вместе с Н начали бить его ногами, при этом А.Р.Р. нанесла ему удар ногой справа в бок, от которого он почувствовал резкую боль.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.М.А., который показал, что отец (Н) и ФИО48 схватились за грудки, а он оттолкнул Гончарова и тот облокотился об стену, далее отец взял ФИО47 за плечи и толкнул его и тот упал. После А.Р.Р. начала руками наносить удары кулаком по лицу Гончарова, которого держал его отец. Р и отец наносили ФИО46 удары и руками и ногами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО45 у суда оснований нет, поскольку они являются стабильными, а также подтверждаются показаниями свидетеля Н.М.А. и иными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Указанные показания подтверждаются заключениями экспертов ... от < дата > и ... от < дата > года, согласно которого у Г.М.А. установлены повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра справа, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами незадолго (ближайшие сутки) до производства судебной медицинской экспертизы < дата > года, не исключается возможность их образования < дата > в результате «ударов».

Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, оснований у суда не имеется. Данные заключения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Свидетели Г.К.М. иН.Ю.А., не являющиеся очевидцами конфликта, со слов потерпевшего Г.М.А. и свидетеля Н.М.А. указали, что Гончарова избили Н.А.Д. и А.Р.Р.

Показания, данные свидетелем Д.Д.А. как в ходе дознания, так и в суде являются противоречивыми, поскольку они расходятся в дате произошедшего конфликта - < дата > - как утверждал свидетель в ходе дознания и < дата > - в суде, а также как пояснил свидетель - иные лица кроме Н.А.Д., А.Р.Р. и Г.М.А. во время конфликта отсутствовали, что опровергается показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетеля Н.М.А., дают суду полагать, что очевидцем произошедшего < дата > Давыдов не являлся, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.

Свидетели Д.В.М., Ф.О.В., Б.А.Н. и А.Р.Г. также очевидцами произошедшего < дата > не являлись, поэтому их показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть виновность подсудимых.

Свидетель С.Р.Т. суду пояснил, что также никакого конфликта < дата > он не видел, однако по просьбе Н.А.Д. первоначально дал показания по поводу произошедшего конфликта < дата > года.

Первоначально и Н.М.А. давал иные показания, поскольку пытался помочь отцу (Н.А.Д.) и попал под его влияния.

Таким образом, указанные действия Н.А.Д., в результате которых Сулеймановым и Н.М.А. первоначально были даны иные показания, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности.

Прослушанная аудиозапись, представленная стороной защиты от < дата > года, на которой имеется разговор между Н.А.Д. и Г.К.М., не подтверждает невиновность подсудимых в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Н.А.Д. и А.Р.Р. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия А.Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия Н.А.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Р.Р., суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Дарину < дата > года рождения, в отношении которой она является единственным родителем, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

А.Р.Р. на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.Д., суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - Максима, < дата > года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Н.А.Д. на учете психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания А.Р.Р. и Н.А.Д. суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, а также влияние наказания на условия жизни их семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить А.Р.Р. и Н.А.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а приговор Советского районного суда ... от < дата > оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ Н.А.Д. и А.Р.Р., связанные с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ... ГД от < дата > «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Н.А.Д. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ > «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░/░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░.