Решение по делу № 2-476/2015 (2-4549/2014;) от 22.08.2014

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе :

председательствующего судьи                                                               Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                           Токаревой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОТВЕТЧИК 1 к ОТВЕТЧИК 1 ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОТВЕТЧИК 1 обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК 1 ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указали, что **** между ними и № было заключено кредитное соглашение № **, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 01 апреля 2015 с уплатой 16,5 % годовых.

Они свои обязательства по кредитному соглашению исполнили, предоставив ООО «Профи НСК» денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Профи НСК».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению **** были заключены договоры: № ** поручительства с ОТВЕТЧИК 1, № № поручительства с ОТВЕТЧИК 1, о залоге имущества № ** с ОТВЕТЧИК 1 (автомобиль), о залоге имущества №** с ОТВЕТЧИК 1 (автомобиль), договор о залоге товаров в обороте №** с ОТВЕТЧИК 1

Согласно договорам поручительства, поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать по исполнению обязательств, возложенных на заемщика ООО «Профи НСК» по кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1 договоров о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. В нарушение условий кредитного соглашения, требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения сумм основного долга и процентов в установленные сроки заемщиком – ответчиком ОТВЕТЧИК 1 не исполнялось. Согласно расчета задолженности по состоянию на ****, задолженность заемщика № по кредитному договору составляет 1650 296 руб. 96 коп. Просят суд взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1 ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 задолженность по кредитному соглашению – 1650 296 руб. 96 коп. и государственную пошлину – 16 451 руб. 48 коп.; взыскать солидарно с ООО ОТВЕТЧИК 1 ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 госпошлину – 4 000 руб. Просят обратить взыскание на:

имущество ОТВЕТЧИК 1, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 13/Н/ЗИ1-М 16 от **** (Приложение ** к Договору);

имущество ОТВЕТЧИК 1, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 13/Н/ЗИ2-М 16 от **** (Приложение ** к Договору);

имущество ОТВЕТЧИК 1», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 13/Н/ЗТВО-М 16 от **** (Приложение ** к Договору).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 не явились.

Представитель ответчика № в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены суду «за истечением срока хранения». Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд должен основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) при вынесении решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между № и № было заключено кредитное соглашение № 13Н/КК-М 16, в соответствии с которым заемщику № был выдан кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 01 апреля 2015 с уплатой 16,5 % годовых; цель кредитования – пополнение оборотных средств. Факт получения ответчиком №» денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** были заключены договоры: № ** поручительства с ОТВЕТЧИК 1, № ** поручительства с ОТВЕТЧИК 1, о залоге имущества № ** с ОТВЕТЧИК 1 (автомобиль NISSAN TEANA), о залоге имущества № ** с ОТВЕТЧИК 1 (автомобиль SUBARU IMPREZA), договор о залоге товаров в обороте № ** с № согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению в полном объеме; согласно п. 1.6 договоров о залоге, залог обеспечивает обязательства, возникающие из кредитного соглашения.

Судом установлено, что заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняли надлежащим образом, допуская просрочку платежей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету, ответчиками не опровергнуто.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1     гл.42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование банка от **** о досрочном возврате суммы кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 1650 296 руб. 96 коп. Из них : 927271 руб. 37 коп. – основной долг, 624 642 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 98 383 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

Наличие задолженности ответчика № по кредитному соглашению от **** перед №» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности, представленные истцом №; данные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора и требованиям закона, верными арифметически.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком – ответчиком № - не исполнены обязательства по кредитному соглашению, исковые требования к поручителям ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 1 в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения; то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не оспариваются обстоятельства наличия фактов заключения вышеобозначенных договоров.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора о залоге № ** в размере 1216 000 руб., в п. 1.4 договора о залоге № ** - в размере 159000 руб., в п. 1.4 договора о залоге № ** - в размере 1781965 руб.; доказательств иного подхода к установлению начальной продажной цены ответчиками не представлено; оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы; нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке; таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца №» с каждого ответчика в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований и характера заявленных требований (имущественные и/или неимущественные).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с № ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1 в пользу № задолженность по кредитному соглашению № ** от **** – 1650 296 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на имущество ОТВЕТЧИК 1, заложенное по договору о залоге движимого имущества № ** от **** (Приложение ** к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 1216 000 руб.

Обратить взыскание на имущество ОТВЕТЧИК 1, заложенное по договору о залоге движимого имущества № ** от **** (Приложение ** к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 159000 руб.

Обратить взыскание на имущество № заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ** от **** (Приложение ** к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 1781965 руб.

Взыскать с № в пользу № судебные расходы – 6 817 руб. 16 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1 в пользу № – 6 817 руб. 16 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1 в пользу № - 5483 руб. 83 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1 в пользу №» - 1333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий по делу:                                                    Т.А.Михайлова