Решение от 10.10.2024 по делу № 33-46637/2024 от 17.09.2024

Судья фио                                                        77RS0027-02-2022-000662-41

      гр.д. № 33-46637/2024

№2-1871/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                    адрес                                                адрес 

Московский  городской суд  в составе председательствующего судьи  Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Зоркиной Е.В., ответчика фио на определение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2024 г., которым постановлено: взыскать с Кузьмина Александра Анатольевича в пользу Зоркиной Елены Васильевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Зоркиной Е.В. к Кузьмину А.А. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет возврата денежных средств по договорам, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе по оплате услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности сумма 

В судебном заседании истец и ее представитель заявление поддержали.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам частной жалобы и об отмене которого  и об отказе в удовлетворении требований просит ответчик по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а  ответчику   пропорционально   той   части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.94 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя истца, пришел  к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом отказано со ссылкой на то, что доверенность выдана с широкими полномочиями, а не для представления интересов доверителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому расходы на ее удостоверение не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов  обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, фио, действующая в интересах Зоркиной Е.В. для защиты ее прав заключила договор возмездного оказания услуг № 5302204/21 от 13 сентября 2021 г. с ООО «Правовой центр «Человек и Закон», предметом которого является составление и подача заявления о восстановлении срока исковой давности (при необходимости), подготовка и подача заявления в Симоновский районный суд адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных Кузьмину А.А. по договорам об оказании юридической помощи от 04.09.2018, 17.10.2018, представление интересов в Симовновском районном суде при рассмотрении вышеуказанного заявления.  Оплата по договору на сумму сумма подтверждена актом № 19 от 01 февраля 2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 507 от 13 сентября 2021 г. на сумму сумма 

29 февраля 2024 г. фио, действующая в интересах Зоркиной Е.В. заключила с ООО «Правовой центр «Человек и Закон»  договор № 962204/24 возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов Зоркиной Е.В. в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-1871/2022. По указанному договору уплачено сумма по квитанции от 01 марта 2024 г.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, суд требования обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, требований соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами.

Отсутствие сведений из налогового органа и кассового чека могут указывать на нарушение исполнителем по договору об оказании юридических услуг налоговой и финансовой дисциплины, но не могут являться основанием к отказу во взыскании в пользу истца фактически понесенных ею расходов.

На дату рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов суду была представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование доводов о понесенных судебных расходах и их размере, в том числе с учетом представленных дополнений, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, не получил сведения из налогового органа, чем нарушил права ответчика, отмену обжалуемого определения не влекут.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взыскание в размере сумма является чрезмерным, а также доводы истца о том, что размер взыскания существенно занижен суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Взысканная судом денежная сумма в размере сумма применительно к категории спора, не представляющего значительной правовой  и фактической сложности и объема работы представителя истца, участвовавшего в 4-х судебных заседаниях с учетом цен Московского региона, отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024░.

░░░░░