Решение по делу № 8Г-25095/2024 [88-27488/2024] от 18.07.2024

                                                           УИД 64RS0046-01-2023-002662-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27488/2024

                                                                                    № 2-2702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               28 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанным в приложении к договору № 1, выполнить работы по изготовлению бани, а заказчик обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб. Заказчик оплатил работу в полном объеме. 6 мая 2022 года баня передана заказчику. 1 января 2023 года в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. 10 марта 2023 года ФИО1 для установления причин возгорания бани обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года № мобильная баня, изготовленная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами. Имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившегося 1 января 2023 года возгоранием мобильной бани. С технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, поскольку в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения. 5 апреля 2023 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 365 000 руб., неустойку (проценты) за период с 6 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года в сумме 14 515 руб., и далее с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 января 2024 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 330 048 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в сумме 15 769,96 руб., и далее с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб., штраф в сумме 87 704,49 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 958,18 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 688,05 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 581,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 января 2024 года, изменено в части периода и суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Абзацы 1, 2, 4, 6 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 83 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 044 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы 330 048 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 800,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 376,60 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 873,40 руб.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность факта причинения ущерба истцу по его вине, полагает заключение экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро», недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7, который проведено исследование, в штате экспертного учреждения не состоит, проведение экспертизы судом ему не поручалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанным в приложении к договору № 1, выполнить работы по изготовлению бани, а заказчик в соответствии с пунктом 1.2 и в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 договора, обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб.

Установлено, что ФИО1 оплатила работу по указанному договору.

6 мая 2022 года баня передана истцу.

1 января 2023 года в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области капитана внутренней службы ФИО12 от 30 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в результате которого повреждено имущество ФИО1, отказано.

10 марта 2023 года ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно выводам которого мобильная баня, изготовленная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарным нормам и правилам не соответствует, в нарушение требований пункта 5.21 и п. 5.23 СП 7.13130.2013 в исследуемом объекте отсутствовала защита горючих конструкций бани в месте возможного воздействия повышенного термического воздействия от дровяной металлической каркасной печи, очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившимся 1 января 2023 года возгоранием мобильной бани, с технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, так как в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО7 от 8 сентября 2023 года № 295 наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 1 января 2023 года в мобильной бане, размещенной по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых конструкций строения от теплового излучения с поверхности нагретого корпуса печки, недопустимо близко расположенного к недостаточно защищенным деревянным конструкциям бани вследствие конструктивного дефекта. При этом прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО10 и возникновением пожара в процессе проведения технической экспертизы не установлено. Баня не соответствовала нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, по следующим параметрам: недостаточная толщина и размеры в плане защиты деревянного пола под банной печкой, недостаточное расстояние от банной печки до боковой стены; отсутствие приточной вентиляции. Стоимость новой мобильной бани на момент проведения судебной экспертизы составляет 330 048 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 210, 432, 309, 393, 708, 740, 743, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что изготовленная ответчиком баня не соответствовала противопожарным требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, что привело к его возгоранию и невозможности восстановления, и как следствие, причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что стоимость новой мобильной бани составила 330 048 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскал с ИП ФИО2 ущерб в сумме 330 048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 19 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в сумме 15 769,96 руб., и далее с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб., штраф в сумме 87 704,49 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскал в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 688,05 руб., с ФИО1 - в сумме 10 581,95 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости бани, компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения, подготовленного 8 сентября 2023 года экспертом ФИО7, состоящим в штате ООО «Саратовское экспертное бюро» в должности старшего эксперта с 20 июля 2023 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 20/1-лс, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на соответствие экспертизы требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отметив, что выводы эксперта являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, исходя из положений закона о том, что истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления задолженности судебным актом с момента вступления такого судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в сумме 15 769,96 руб., и далее с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб., противоречащими действующему законодательству, в связи с чем решение суда изменил в части периода и суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 12 апреля 2024 года (со следующего дня после вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка    России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 330 048 руб., а также изменил решение суда в части штрафа,    расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, с учетом его снижения, в сумме 83 762 руб. (330 048 руб. + 5 000 руб.) х 25 %), расходы на оплату услуг представителя, с учетом их снижения до разумных пределов и того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 86,96 %, в сумме 13 044 руб. (15 000 руб. х 86,96 %), а также перераспределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 95 873,40 руб., с ФИО1 – в сумме 14 376,60 руб., взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 800,48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи