Решение по делу № 2а-675/2021 от 30.04.2021

Дело № 2а-675/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001650-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Мудрак Д.В.,

    административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Владимирову Сергею Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратилось в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к Владимирову С.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требований указав, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2007 Владимиров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. 17.09.2014 Владимиров С.А. освобожден по отбытии наказания, поставлен на учет в ОМВД России по Кингисеппскому району 22.09.2014. 0.03.2014 решением Сегежского городского суда Республика Карелия в отношении Владимирова С.А. установлен административный надзор до 17.09.2022 с применением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне места жительства с 22.00 до 06.00. Административный истец ссылается на то, что Владимиров С.А. не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы по месту проживания на ответчика не поступали, однако Владимиров С.А. допускает административные правонарушения, а именно: <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 29, 34).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит административное исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

    Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).

    В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.03.2014 по делу № в отношении Владимирова С.А. установлен административный надзор с возложением административных ограничений в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации согласно установленному графику; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне места жительства с 22.00 до 06.00 (л.д. 6-7).

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2014.

Решением суда установлено, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2007 Владимиров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

17.09.2014 Владимиров С.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, и прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для постановки на учет, поставлен на учет 22.09.2014.

Вместе с тем, находясь под административным надзором Владимиров С.А. дважды привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на установленные административные ограничения, предупреждение о недопустимости совершения административных правонарушений и профилактическую работу, проведенную должностными лицами ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которая должных результатов не принесла, Владимиров С.А. неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него решением суда.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости установления в отношении Владимирова С.А. дополнительного административного ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, определены судом с учетом поведения Владимирова С.А. в период административного надзора, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Владимировым С.А. административных правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Владимирову Сергею Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Возложить на Владимирова Сергея Александровича дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

    Судья