УИД 11RS0008-01-2024-000370-67     № 2-625/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте к Фоминых ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по г.Ухте) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Фоминых А.В., просив взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 407 200 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя лизингополучателя ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> (служебный транспорт ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте) под управлением Фоминых А.В., находящегося на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. На момент ДТП между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №, на основании которого потерпевшему была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», истцом произведена выплата в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховая выплата, <данные изъяты>. – судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена САО «ВСК», решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Учитывая, что Фоминых А.В., управлял ТС, владельцем которого являлся истец, в момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, истцом была произведена выплата СА «ВСК», истец просит в порядке регресса взыскать с Фоминых А.В. сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фоминых А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.30 час. до 04.49 час. на 143 км автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> под управлением ФИО7 (лизингополучатель ООО «Балтийский лизинг») и <данные изъяты> под управлением Фоминых А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Согласно приказу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в подразделение ГИБДД ОМВД России по г.Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель Фоминых А.В., управляя автомобилем, в нарушение пп.2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Приговором Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фоминых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены механические повреждения (38 наименований согласно акту осмотра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановления указанных повреждений, согласно счету ООО «Тиропанефтранс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В связи с этим ООО «Балтийский лизинг» обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения соответствующего заявления страховое возмещение в размере <данные изъяты>. перечислено ООО «СК «Согласие» на расчетный счет СТОА, осуществивший ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке суброгации произведена выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ОМВД России по г.Ухте в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда Республики Ком от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по г.Ухте – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ОМВД России по г.Ухте перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Фоминых А.В. состоял на службе в органах внутренних дел, будучи принят на должность <данные изъяты> полиции ОМВД России по г.Ухте приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по г.Ухте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Фоминых А.В. уволен со службы.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром внутренних дел по Республике Коми, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по г.Ухте в составе <данные изъяты> (Фоминых А.В.) были направлены в <адрес> РК с целью конвоирования подозреваемых по уголовному делу № по ст<данные изъяты> ФИО8, ФИО9

В процессе конвоирования в ИВС ОМВД г.Ухты водитель ФИО10 передал право управления служебной автомашиной Фоминых А.В., не имеющему права управления транспортными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. произошло рассматриваемое ДТП.Таким образом, установлено, что на момент ДТП Фоминых А.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что Фоминых А.В. в момент совершения ДТП состоял на службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.34 вышеназванного Федерального закона, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних де, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишни выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений указанных в п.11, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Фоминых А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем, владельцем которого являлся истец, на момент ДТП состоял в служебных отношениях с ОМВД России по г.Ухте и находился при исполнении служебных обязанностей, а также учитывая, что истцом на основании ст.1079 ГК РФ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>. за виновные действия Фоминых А.В., установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд находит заявленные требования обоснованными.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом обращения истца с настоящим иском в срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 407 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд был освобожден истец, в размере 7 272 руб. по имущественному требованию исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12, <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 272 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-625/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ОМВД России по г. Ухте
Ответчики
Фоминых Алексей Викторович
Суд
Сосногорский городской суд Республики Коми
Судья
Судовская О.Н.
Дело на сайте суда
sosnsud.komi.sudrf.ru
12.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2024Передача материалов судье
13.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее