Решение от 01.07.2015 по делу № 2-2122/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2122\2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.,

01 июля 2015 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию услуг в виде обязательного заключения договора страхования незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ступак Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию услуг в виде обязательного заключения договора страхования незаконными, расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащие ему автомобили <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>.

При заполнении бланков договоров ему пояснили, что кроме страхования гражданской ответственности ему необходимо застраховать свою жизнь, в противном случае ему придется ждать целый месяц или обращаться в другую страховую компанию.

Он согласился на предложенные условий, однако в договоре страхования жизни отразил, что услуга навязана.

После чего ему было отказано в заключении договором, в связи с чем, он был вынужден вызвать сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать факт отказа заключения договоров ОСАГО. Прибывшим сотрудникам полиции менеджер по страхования подтвердила факт заполнению на его имя страхового полиса ОСАГО, пояснив, что бланк полиса ею был испорчен в связи с допущенной ошибкой, а также то, что бланки полисов отсутствуют. При этом, другой менеджер оформляла полиса и на столе лежали не использованные бланки полисов.

Тогда работники объявили о прекращении работы по техническим причинам и он был вынужден уйти.

Затем, он вновь пришел в данный отдел, но работники, увидев его, заперли двери, повесив табличку о техническом перерыве.

Таким образом, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является нарушением, он на ряду с договором ОСАГО был вынужден заключить договор личного страхования жизни и здоровья, произведя оплату денежных средств по <данные изъяты> руб. за каждый договор страхования жизни. Кроме того, его обязали оплатить <данные изъяты> руб. за техосмотр каждой машины, хотя им был предъявлен документ о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ г. техосмотра.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как незаконно была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни.

Кроме того, при заключении договоров ОСАГО была завышена сумма страховой премии, уплаченной им., сумма переплаты составила <данные изъяты>.. и <данные изъяты>..

При обращении с заявлением о расторжении договоров страхования жизни ему было отказано.

После чего всего документы менеджером были изъяты, она отказалась заключать ним какие-либо договоры, пояснив тем, что бланков полисов больше нет.

Позднее, он все-таки заключил с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащие ему автомобили, а также был вынужден оплатить страхование жизни, вместе с тем, впоследствии узнал, что сумма страхования была начислена неправильно.

В тот же день, он обратился с заявлением о расторжении двух договоров личного страхования жизни, но Красноармейский страховой отдел ООО «Росгосстрах» отказался принимать заявление. После чего он отправил данное заявление почтовой связью, но до настоящего времени ответа не получил.

В связи с чем, просит признать действия по навязыванию услуг в виде обязательного заключения договора страхования незаконными, расторгнуть договора страхования жизни, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за технический осмотр автомобилей в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства за неправильный расчет суммы страховой премии за один автомобиль в размере <данные изъяты> коп., за второй автомобиль в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец Ступак Р.Н. и его представитель по доверенности Тиминова М.В.

в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что денежные средства ему до настоящего времени не выплачены.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО.

При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Заон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, заключает договора по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании.

В соответствии с п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из указанных норм закона, страховщик не справе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Ступак Р.Н. является собственником транспортных средств – автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ответчиком ему было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала ООО "Росгосстрах" пояснила, что отсутствуют бланки полисов ОСАГО.

В итоге он вынужден был застраховать в ООО "Росгосстрах" гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств с дополнительной услугой страхование жизни, отразив при этом, что она ему навязана.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца и его представителя, подтверждаются исследованными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями представителя страховой организации Ступак Р.Н. лишен был возможности правомерно использовать свой автомобиль в соответствии с его назначением, поскольку управление транспортного средства с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

При этом, по мнению суда, отсутствие бланков полисов не относится к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим заключению договора, так как страховая компания, являясь участником рынка страховых услуг, обязана своевременно заботиться о наличии соответствующих бланков.

Наличие же бланков полисов для определенных клиентов, которые желали только пролонгировать свои договоры, является нарушением положений ст. 426 ГК РФ, согласно которым коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, нарушение прав истца, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, а также отказали в заключении договора ввиду отсутствия бланков полиса установлено на основании имеющихся материалов дела.

При этом, действия ответчика по навязыванию данной услуги являются незаконными и нарушающими права потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств, опровергавших сообщенные истцом сведения.

Также судом установлено, что истцом за заключение договоров страхования жизни оплачена денежная сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль, как за дополнительную услугу, а также дополнительно оплачено <данные изъяты> руб. за технический осмотр автомобилей, хотя технический осмотр был проведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договоров ОСАГО завышена сумма страховой премии. Так, стоимость полиса ОСАГО на а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., на автомобиль «<данные изъяты> -<данные изъяты> то есть сумма переплаты за два автомобиля составила <данные изъяты>

В тот же день Ступак Р.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, однако ответчик заявление принимать отказался, что заставило истца направить данное заявление почтовой связью.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на полученные претензии ответчик не отреагировал, оставив их без ответа.

Согласно п. 6, ч. 1 ст. 132 ГК РФ: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

А так же согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении…

В соответствии ч. 3 ст. 179 ГК РФ: сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец был не в силах повлиять на навязанные, невыгодные условия договора добровольного страхование жизни, которые очень выгодны для страховой компании.

Согласно ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах по мнению суда, ответчик обязан возвратить истцу полученное по недействительной – кабальной для него сделке, а именно стоимость полисов добровольного страхования жизни серии H7008 № 615621, серии H7008 №615621в размере 5000 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании денежных средств в связи с неправильным расчетом страховой премии, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 739 от 8 декабря 2005 г. (в ред. 13.07.2011г.) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и указаний Банка России №3384-У от 19.09.2014г. тарифы ОСАГО являются едиными для всех страховых компаний.

При этом, стоимость страхового полиса составляет на автомашину <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., а на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб..

В связи с чем, сумма переплаты составила <данные изъяты>. и соответственно- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Указанные средства должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя путем навязывания дополнительной услуги на невыгодных для него условиях, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления, истцом суду в нарушение требований закона не представлено доказательств понесенных расходов. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- «░░░-░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.