Решение от 30.11.2021 по делу № 22-3133/2021 от 10.11.2021

Председательствующий по делу                                                                        Дело № 3133/2021 судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Абросимова А.С.,

адвоката Черткова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Абросимова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 сентября 2021 года, которым

Абросимов А.С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

01 июля 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года условное осуждение отменено, отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено в исправительной колонии общего режима; 24 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абросимова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного Абросимова А.С., адвоката Черткова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Абросимов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 15 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Абросимов А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абросимов А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению. Отмечает об отсутствии доказательств его вины, а также считает, что потерпевшая его оговорила ввиду личной неприязни. Указывает, что потерпевшая отмечала о том, что дверь снаружи не запирается, как и калитка во двор, в связи с чем проникнуть к ней в дом мог кто угодно. Указывает, что свидетеля Свидетель №2 он ни разу не видел, и последняя также его не опознала, однако суд данный факт не принял во внимание, как и его доводы об утере паспорта. Обращает внимание, что видеозапись из магазина «Рестарт» не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела. Приводит доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела следователем, в связи с чем, он обращался с жалобой в прокуратуру Забайкальского края.

Просит его оправдать, либо снизить назначенное наказание, либо назначить иное, более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Абросимов А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности и юридической неграмотности. Обращает внимание, что с потерпевшей не виделся около 4-5 месяцев и полагает, что она его оговорила вследствие неприязни, поскольку он ушел к другой женщине. Указывает, что еще при совместном проживании с потерпевшей в оконном проеме стекло было разбито. Просит обратить внимание на то, что в состоянии алкогольного опьянения он бы не смог пролезть через окно с телевизором, не повредив его, а повреждений на телевизоре экспертизой установлено не было. Приводит обстоятельства его задержания и указывает, что его доводы об утрате паспорта, о наличии работы, о непричастности к совершенному преступлению судом не были приняты во внимание. Указывает, что первыми двумя проведенными экспертизами не подтверждается принадлежность ему следов отпечатков рук. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие двух малолетних детей, а также бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей относительного назначения ему наказания, отсутствие претензий к нему, исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами уголовного дела, с аудиозаписью судебного заседания, чем были нарушены его права.

Просит назначить более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Абросимова А.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что увидев отсутствие стекла в окне на веранде дома Потерпевший №1, решил проникнуть в дом и похитить телевизор; для чего влез в окно, зашел в дом, откуда похитил телевизор с приставкой, и вылез из дома тем же путем; приставку выбросил, и на завтра в ломбарде сдал телевизор за 500 или <данные изъяты>, которые потратил на спиртное; телевизор сдавал по своему паспорту, который позже потерял; протоколу проверки показаний на месте, согласно которому Абросимов продемонстрировал способ проникновения в дом Потерпевший №1, хищение из дома телевизора; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже у нее в ночь с 9 на <Дата> из дома телевизора стоимостью <данные изъяты>, с приставкой стоимостью <данные изъяты>, путем проникновения в дом через окно на веранде, что подозревала в этом бывшего сожителя Абросимова А.С., который знал о наличии телевизора, возможности проникнуть в дом через выставленное стекло в окне веранды; показаниями свидетеля ФИО, работника комиссионного магазина, о принятом ею телевизоре <Дата> за <данные изъяты> без документов от мужчины, представившего паспорт на свое имя Абросимова А.С.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие стекла в окне веранды дома потерпевшей, хищение из дома телевизора с приставкой; протоколом осмотра помещения магазина «Рестарт» в павильоне № ТЦ «Зенит» расположенного по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят похищенный телевизор, а также договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ИП ФИО и Абросимовым А.С.; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость телевизора равной <данные изъяты>; и другими письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Содержание доказательств подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Представленные доказательства в их совокупности достаточны для признания осужденного Абросимова А.С. виновным в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей осужденного не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. При этом судебная коллегия берет во внимание показания свидетеля ФИО о том, что товар принимается в магазин только при наличии у лица, его сдающего, удостоверяющего личность документа, что свидетельствует о том, что именно Абросимов А.С. сдавал телевизор в магазин, предъявив свой паспорт.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Абросимова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено указанное преступление, по настоящему делу выяснены и судом верно установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено именно осужденным Абросимовым А.С.

Сомнений в том, что Абросимов А.С. мог проникнуть в дом через проем к окне и вынести похищенное тем же путем, нет.

Принадлежность изъятых с места происшествия трех следов рук другому лицу, а не Абросимову А.С., не дает оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности осужденного.

Также, принимая во внимание признательные показания Абросимова А.С., положенные в основу приговора, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что еще до указанных событий он потерял свой паспорт, и не мог предоставить паспорт в магазин при продаже похищенного телевизора. Из содержания исследованной судом копии договора купли-продажи от <Дата> видно, что указаны сведения о паспорте на имя Абросимова А.С., подписан договор также от имени Абросимова.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, а также свидетеля судебная коллегия считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Абросимова А.С. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, несостоятельны. Осужденный давал показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, заявлений и замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допроса, проверки его показаний на месте происшествия, у него не имелось. Протоколы участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно места, времени и способа хищения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно времени и способа хищения ее имущества. В свою очередь, сведения об оказании со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на осужденного в целях его самооговора были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана всесторонняя и объективная оценка, которая нашла свое отражение в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Абросимовым А.С., и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Абросимова А.С. доказательства, в том числе признательные показания Абросимова, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивированы в приговоре, а потому каких-либо оснований для иной оценки доводов осужденного судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Абросимова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верно. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и осужденным об истребовании видеозаписи с магазина, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. С учетом отсутствия сведений о наличии видеозаписи, произведенной в магазине в момент, когда принимался похищенный телевизор, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования такой видеозаписи.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку данные права осужденного соблюдены, с материалами дела он полностью ознакомлен с участием защитника, как на стадии судебного разбирательства, так и после постановления приговора, о чем свидетельствуют его расписка, докладная на имя председательствующего об отказе осужденного в составлении расписки об ознакомлении с делом. Копия протокола судебного заседания также была вручена Абросимову А.С. От ознакомления с аудиозаписями судебного заседания он отказался, что подтверждается актом, составленным помощниками судей и начальником конвоя.

Оценка этих обстоятельств свидетельствует о том, что права осужденного судом соблюдены, никаких препятствий осужденному для реализации своих прав не имелось.

Наказание Абросимову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности винов░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░