Решение по делу № 12-56/2020 от 26.10.2020

Дело №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2020 года                        г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Рязанова Алексея Викторовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рязанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку должностным лицом ему вменяется средняя расчетная скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено законом. Постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. Место совершения правонарушения также должно быть отражено в постановлении, поскольку является обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на момент начала фиксации и по окончании фиксации.

Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:28:24, по адресу: а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» на участке дороги от км 90+780 до км 94+224, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (л.д. 13).

Согласно определения об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, в обжалуемом постановлении исправлена опечатка, в части указания времени совершения административного правонарушения, а именно: считать вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:24…», правильным – «ДД.ММ.ГГГГ с 13:28:24 до 13:30:12 29.09.2020…» (л.д. 17).

Принадлежность транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Рязанову А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рязанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", в который входит автомобильная дорога Короча – Губкин –Граница Курской области, идентификационный номер №.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер: «№ утвержденного в качестве типа средства измерений свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, имеющего свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, введенного в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Старооскольского района 04.08.2020 года (л.д. 24-25).

Согласно описанию типа средств измерений, аппаратно-программные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути (л.д. 38-41).

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает полное соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, а также то, что осуществление вычисления средней скорости движения автомобиля на определенном участке дороги не является фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как это предусмотрено статьей 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рязанова А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством с применением измерительных комплексов с видеофиксацией зафиксировано допущенное превышение скорости на 24 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях – статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения Рязановым А.В. скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, а также то, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на начало и на момент окончания фиксации представляется надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины: координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 13:28:24 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время 29,09,2020 13:30:12, с указанием фактической скорости – 114 км/час, при разрешенной - 90 км/час, то есть нарушение скоростного режима в течение 107,827 секунд (расстояние 3444 м), что исключает в период этого времени возможность следования водителя по другому маршруту, возможность остановки или объезда, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на специализированном сайте «Гугл Карты» «Картографические данные 2020», а также представленной УМВД дислокацией.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе.

Именно в Старооскольском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости ВЗОР скорость движения транспортного средства «Тойота Камри», собственником которого является Рязанов А.В., превышена на 24 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Таким образом, Рязанов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место установки аппаратно-программного комплекса ВЗОР, поскольку его территориальное расположение зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и его месторасположение определено: Белгородская область, Старооскольский городской округ, участок а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224. Данный участок дороги расположен именно в Старооскольском районе, что подтверждается дислокацией применения специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом места совершения административного правонарушения данная жалоба подведомственна Старооскольскому районному суду Белгородской области.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Рязанова А.В. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Рязанова А.В. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рязанова А.В. - оставить без изменения, жалобу Рязанова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья                                    В.Ю. Сёмин