Решение по делу № 11-2159/2023 от 18.01.2023

УИД 74RS0003-01-2022-004174-20

Судья Шаповал К.И.

Дело №2-3552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2159/2023

9 февраля 2023 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре             Шалиеве К.Э.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетян Л. М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2022 года по иску Слобожанина С. В. к Айрапетян Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением,

    Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин С.В. обратился в суд с иском к Айрапетян Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передать Айрапетян Л.М. в пользование комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12.1 кв.м, Слобожанину С.В. - комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, коридор, кухню и кладовую комнату оставить в общем пользовании.

В обоснование требований указал, что трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Слобожанину С.В. и Айрапетян Л.М. по 7/18 и 11/18 долей соответственно. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Слобожанин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Шуклин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Айрапетян Л.М. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Слобожанина С.В. удовлетворил. Определил порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передав Слобожанину С.В. комнату площадью 18.1 кв.м с балконом, ответчику Айрапетян Л.М. - комнаты площадью 8,8 кв.м и 12.1 кв.м. места общего пользования оставив в общем пользовании.

В апелляционной жалобе Айрапетян Л.М. просила отменить решение суда и приостановить производство по делу до рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска иска Айрапетян Л.М. к Слобожанину С.В. о разделе наследственного имущества и прекращении права долевой собственности. В обосновании требований жалобы указала, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинска рассматривается ее иск к Слобожанину С.В. о разделе наследственного имущества, в случае удовлетворенеии ее требований Слобожанин С.В. утратит право собственности на долю, принадлежащую ему в квартире по адресу: <адрес>. В связи с изложенным считает, что обжалуемое решение принято судом преждевременно, в приостановлении производства по делу ей необоснованно отказано. Слобожанин С.В. никогда не проживал в указанной квартире, не являлся членом семьи Айрапетян Л.М. или наследодателя, имеет в собственности другое жилое помещение. При вынесении решения суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой. Айрапетян Л.М. проживала в данном жилом помещении более 20 лет со своим супругом – ФИО7, а после его смерти проживает одна. Айрапетян Л.М. является пожилым человеком, страдает заболеваниями сердечнососудистой системы, между ней и Слобожаниным С.В. сложились конфликтные отношения. Считает, что целью предъявления Слобожаниным С.В. данного иска является создание условий для неравноценного обмена наследственного имущества, а не реальное вселение в жилое помещение. Определенный судом порядок пользования квартирой не соразмерен доли Слобожанина С.В. в праве собственности, поскольку его доле соответствует только 15,16 кв.м. Учитывая, что комната площадью 12,1 кв.м является спальней Айрапетян Л.М., а комната площадью 18,1 кв.м является местом ее постоянного досуга, считает единственно возможным для Слобожанина С.В. вариантом передачу ему комнаты площадью 8,8 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Айрапетян Л.М. и ее представитель Шуклин А.В. поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Слобожанин С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 12,1 кв.м. и комнаты площадью 18,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Слобожанину С.В. и Айрапетян Л.М. по 7/18 и 11/18 долей соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Айрапетян Л.М.

Ответчик Слобожанин С.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.17, 40 Конституции Российской Федерации ст.ст.3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 212, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость защиты прав собственника имущества Слобожанина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны имеют право на пользование спорной квартирой, в связи с чем определил порядок пользования спорной квартирой, передав Айрапетян Л.М. в пользование комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12.1 кв.м, Слобожанину С.В. - комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, коридор, кухню и кладовую комнату оставил в общем пользовании.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об удовлетворении исковых требований Слобожанина С.В. к Айрапетян Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По настоящему делу установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В то же время ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, имеет другое постоянное место жительства, в то время как Айрапетян Л.М. постоянно проживает в спорной квартире.

Также ответчик имеет на праве пользования и собственности иные жилые помещения (л.д. 24-29), что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению.

Истец Слобожанин С.В. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что ему на праве собственности, кроме спорной квартиры, принадлежат следующие объекты недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (7/18 доли в праве собственности); квартиры в <адрес> (7/9 доли в праве собственности), что опровергает его доводы о нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.

Судебной коллегией также обращается внимание на то, что истец требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца Слобожанина С.В., поскольку существенный интерес у него в использовании спорного жилого помещения отсутствует. Судебная коллегия учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца Слобожанина С.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований в необходимости определения порядка пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Слобожанина С.В. к Айрапетян Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска и вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу № о разделе наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, у суда не имелось.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слобожанина С. В. к Айрапетян Л. М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.