Решение по делу № 10-10/2024 от 14.02.2024

Уголовное дело № 10-10/2024 (публ.)

УИД 18MS0010-01-2022-001643-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                             г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной И.Ю.,

с участием помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Иванцовой Е.В., Походиной Е.С.,

осужденного Петрова ФИО9,

его защитника – адвоката Сухих П.П., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чукавина Е.И., апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Сухих П.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска от 26 июня 2023 года которым Петров ФИО10, <дата> года рождения, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> Петров ФИО11. признан виновным и осужден по в. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Согласно приговору Петров ФИО12. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Петрова ФИО13., адвокат Сухих П.П. считает указанный приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Петрова ФИО14. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, просит указанный приговор отменить, Петрова ФИО15. оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чукавин Е.И. выражает своё несогласие с приговором мирового судьи. Указывает о том, что назначенное судом наказание является явно не справедливым, поскольку не соответствует общественной опасности совершенного Петровым ФИО16. преступления. Инкриминируемое преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против личности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется. Подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В дополнительных апелляционных представлениях помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Чукавин Е.И. указал, что в силу требований, установленных п. 1 ст. ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, если суд установил обстоятельство преступления, которое не было отражено в предъявленном подсудимому обвинении, но признано судом смягчающим наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), это обстоятельство также должно быть приведено при описании деяния подсудимого исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре».

Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что Петров ФИО17. действовал «на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО6».

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, признав действия потерпевшей противоправными, суд при описании преступного деяния не указал, какие конкретно действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, что свидетельствует о нарушении судом уголовного-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении Петрова ФИО18. отменить уголовное дело прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцова Е.В. поддержала доводы апелляционных представлений, а так же дополнительного апелляционного представления и просила прекратить уголовное дело в отношении Петрова ФИО19. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Петров ФИО20. поддержал доводы апелляционной жалобы согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, с апелляционным представлением не согласен. С прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласен.

Защитник - адвокат Сухих П.П. поддержал позицию осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, апелляционных представлений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Петрова ФИО21. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их, сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам адвоката и осужденного, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выводы суда о виновности Петрова ФИО22. в совершении    инкриминируемого преступления, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречии не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнении в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не выявлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для вынесения в отношении Петрова ФИО23. оправдательного приговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

В целом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней не имеется.

         В судебном заседании помощник прокурора просил отменить приговор суда первой инстанции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки привлечения к уголовной ответственности в отношении осужденного.

          Осужденный Петров ФИО24. и его защитник адвокат Сухих П.П. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

          Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

           На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями от 15 и <дата>), в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельства, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня свершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса, до вступления приговора суда в законную силу.

На момент вынесения в отношении осужденного Петрова ФИО25. приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него не имелось.

Из материалов дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку Петров ФИО26. не скрывался и в розыске не находился.

Как было установлено судом первой инстанции, инкриминируемое Петрову ФИО27. преступление, совершено <дата>, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поэтому Петров ФИО28. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за это преступление.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного и от уголовной ответственности, и от наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова ФИО29. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приговор мирового судьи в данном случае подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление и дополнительные апелляционные представления помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Чукавина Е.И., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении Петрова ФИО30 – отменить.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Петрова ФИО31 прекратить в связи с истечением срока уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сухих П.П., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную сил с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -                 Л.В. Петрова