Решение от 13.04.2022 по делу № 2-583/2022 от 11.01.2022

<адрес> 13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-583/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 122 533,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651,07 рублей, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму кредита 54 054 рублей. Согласно п.2 и 4 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит одобрен и выдан Банком, прямо направленное волеизъявление ответчика без порока воли на заключение кредитного договора и получение денежных средств от Банка на определенных условиях их возврата, ознакомление, подключение и согласие со всеми условиями, на которых выдан кредит, подтверждается Кредитным договором, уведомление от Банка № и об удаленной аутентификации /идентификации личности, а так же платежами по кредитному договору осуществленными ответчиком.

Ответчик в силу п.6 обязался ежемесячно, в течении всего срока действия Кредитного договора, погашать кредит и процентов начисленные за пользование Кредитом путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования и приложением к нему, в соответствии с которым в частности право требования по Кредитному договору перешло к Цессионарию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК – Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии №/РМК и приложением к нему, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита».

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общий размер задолженности ответчика перед ООО «Юридический центр «Защита» составляет 122 533,07 рублей, из которой:

Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 54 054,00 рублей;

Проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 6 324,32 рубля;

Проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 185,09 рублей;

Неустойки на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 907,79 рублей;

Неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 082,33 рубля.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование займом, ответчик был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ООО «Юридический центр «Защита», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО , в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по <адрес>. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Более того, из материалов дела усматривается, что извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата суда с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ответчику отправлено СМС - сообщение. Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что оно было доставлено ответчику.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

В Едином федеральном реестре сведения о банкротстве в отношении ФИО отсутствуют.

Третье лицо - Лужского РОСП УФССП России по <адрес>, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ происходило через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка.

В материалы дела представлено заявление на предоставление доступа к интернет-банку подписанное стороной ответчика (л.д.15). В тексте, которого указано, прошу предоставить мне доступ к Интернет-банку в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург» доставлять Аутентификационные данные, необходимые для идентификации при входе в Интернет-банк и совершение операций и сделок с использованием Интернет-банка, на номер Моб. Телефона. Уведомлена о том, что Правила, Тарифы и Руководство пользователя по работе в Интернет банке размещены на сайте ПАО «Банк «Санкт-Петербурге». Подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами, Тарифами и Руководством пользователя по работе в Интернет – банке и обязуюсь их выполнять.

В качестве доказательства подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк истцом представлен сам кредитный договор, который содержит отметки, о его подписании сторонами в электронном виде, уведомление Банка, в котором сообщалось, что при заключении в Интернет-Банке Кредитных договоров, указанных в Договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, личность каждого Клиента была идентифицирована и денежные средства перечислены Клиентам в полном объеме в соответствии с условиями Кредитных Договоров, подписанных с использованием канала дистанционного обслуживания (Интернет-банк) аналогом собственноручной подписи клиента, соответствующим требованиям закона, выписка по операциям.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщику устанавливается ответственность виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12, оборот).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Обязательства ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности основного долга, процентов не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 122 553, 53 рублей, из которой:

Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 54 054 рублей;

Проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 6 324,32 рублей;

-проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 185,09 рублей;

-неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 907,79 рублей;

-неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 082,33 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п.2 кредитного договора, обязательства по кредитному договору действуют до полного возврата заемщиком кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных кредитным договором (л.д.10, оборот).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о полном достроечном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.15). Однако указанные требования ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность перед Банком не погашена.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «БАНК «Санкт-Петербургу» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору (л.д.22-27).

Согласно п.1.3 Договора размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Реестре уступаемых Прав требования.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора (п.3.1 Договора, л.д.25).

Из приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права по кредитному Договору № перешли в общем объеме 60 378,32 рублей (л.д.40).

В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» уступил истцу ООО «Юридический центр «Защита» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору (л.д.21).

Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Заёмщика, а также другие связанные с требованиями права (п.5 Договора, л.д.21).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6 Договора, л.д.21).

Согласно приложению № к Договору уступаемых прав требований №/РМК от ДД.ММ.ГГГГ, права требований по договору № в общем объеме 60 378,32 рублей, перешли к истцу.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 122 553,53 рублей, из которой:

Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 54 054 рублей;

Проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 6 324,32 рублей;

-проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 185,09 рублей;

-неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 907,79 рублей;

-неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 082,33 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер пеней на просроченный основной долг.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Согласно выписке по счету договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались с момента получения ответчиком кредитных денежных средств, кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов с 33 990,12 рубля (28 907,79 + 5 082,33) до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 98 563,41 рублей, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 54 054 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 6 324,32 рубля, проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 185,09 рублей, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д.55), по условиям которого ООО «Эксперт» обязуется оказать юридические услуги по изучению документов, подготовке и направления искового заявления в суд, в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебном процессе.

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЮЦ «Защита» на счет ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.56).

Стоимость оказанных ООО «ЭКСПЕРТ» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору определена в сумме 20 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичным их удовлетворении, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 651 рублей 07 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 98 563,41 рублей, следовательно, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 157 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке иска в суд в размере 56 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 98 563,41 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 157 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 106 776,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: 47RS0№-89