Решение по делу № 11а-14630/2021 от 17.11.2021

Дело № 11а-14630/2021                             Судья Сысуева С.В.

                                         Дело № 2а-492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Ю. П. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по административному иску Пономарева Ю. П. к сотрудникам ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Губайдуллину Д. Г., Брянцеву А. В., ОМВД России по Брединскому району Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Пономарев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к сотрудникам ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Губайдуллину Д.Г., Брянцеву А.В. о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано на то, что 12 ноября 2020 года Пономарев Ю.Н. находился в здании районного суда, к нему подошли сотрудники полиции Губайдуллин Д.Г. и Брянцев А.В. применяя к нему физическое воздействие, сообщили о намерениях доставить его в отдел полиции, пояснив, что в случае отказа к нему будут применены специальные средства. После доставления в отдел полиции в отношении Пономарева Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ. Административный истец с действиями сотрудников полиции не согласен, считает их незаконными, поскольку в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление допускается при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. В нарушении данной статьи сотрудники полиции Брядцев А.В. и Губайдуллин Д.Г. не установили факт совершения Пономаревым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и незаконно осуществили принудительное препровождение его в отдел полиции, чем нарушили конституционные права Пономарева Ю.П. на свободы передвижения, лишив его свободы 12 ноября 2020 года в период времени с 11:00 час. до 12:00 час.

Решением Брединского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года административные исковые требования Пономарева Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решением Брединского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Брединскому району Челябинской области.

Решением Брединского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пономарев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Пономарев Ю.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на нарушение своих прав, предусмотренных Конституцией РФ. Приводя положения статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, полагает, что каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Также ссылается на определение Верховного Суда РФ по делу № 78-КГ20-36-КЗ от 27 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. Пономарев Ю.П. находился в здании Брединского районного суда Челябинской области, участвовал в судебном заседании в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

12 ноября 2020 года в 11 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Брянцевым А.В., в соответствии со статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева Ю.П. составлен протокол № о доставлении. Пономарев Ю.П. доставлен в отделение МВД России по Брединскому району Челябинской области (л.д. 6).

Как следует из пояснений административных ответчиков, 05 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение от следователя СО ОМВД России по Брединскому району капитана юстиции ФИО10 о том, что при производстве следственного действия «выемка» в период времени с 16:00 часов по 19:04 часов 03 ноября 2020 года на участке местности вблизи <адрес> гражданин Пономарев Ю.П. воспрепятствовал производству предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену, находясь в здании Брединского районного суда Челябинской области по адресу: <адрес> гражданин Пономарев Ю.П. был задержан. После чего доставлен в ОМВД России по Брединскому району, так как в действиях Пономарева Ю.П. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 24 декабря 2020 года Пономарев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 21-23, 24-27).

Административный истец полагает, что действия сотрудников полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Губайдуллина Д.Г. и Брянцева А.В. незаконны, поскольку осуществляя его доставления в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции не устанавливали факт совершения им административного правонарушения и не установили невозможность составления административного протокола на месте совершения правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется. Доказательств нарушения прав, а также наступления негативных последствий вследствие доставления Пономарева Ю.П. в отдел полиции, истцом не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства доставления Пономарева Ю.П. в отдел полиции, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции и нарушения ими прав и законных интересов административного истца.

Доставление Пономарева Ю.П. в отдел полиции произведено в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, о совершенных действиях был составлен протокол, соответствующий требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пономарев Ю.П. привлечен к административной ответственности.

Совершения сотрудниками действий, выходящих за пределы их компетенции, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доставление допустимо лишь с места совершения административного правонарушения и в день его совершения, не основаны на нормах права.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлена невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, поскольку только 05 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что 03 ноября 2020 года Пономарев Ю.П. воспрепятствовал производству предварительного следствия, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений о личности, ФИО11 не имеет регистрации по месту жительства на территории Брединского района Челябинской области, будучи зарегистрированным и проживающим в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства препятствовали составлению протокола в день совершения Пономаревым Ю.П. административного правонарушения.

Статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено ограничение на осуществление действий по доставлению физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении лишь в день совершения такого правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пономарева Ю.П. о нарушение прав, предусмотренных Конституцией РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (далее - Устав ППСП) предусмотрено, что при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России (пункт 271 Устава ППСМ).

В силу положений пункта 271.5 Устава ППСП сотрудники подразделений ППСП обязаны определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пунктов 274 и 275 Устава ППСП, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Представленными материалами подтверждается законность задержания и доставления Пономарева Ю.П. в отдел полиции, последующее составление протокола о доставлении, а также сам факт задержания административного истца.

Административное доставление, преследующее цель составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Пономарева Ю.П. признаков административного правонарушения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции РФ критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ю. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи