Решение по делу № 33-1136/2023 от 23.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Манькова Е.М. Дело № 33-1136/2023

Материал № 9-10/2023

36RS0034-01-2022-002072-07

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хрипченко Нины Петровны на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Хрипченко Нины Петровны к Новохатскому Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Хрипченко Н.П. обратилась с иском к Новохатскому В.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, ссылаясь на то, что 15.12.2016 между сторонами был заключен договор займа на 400000 рублей, сроком возврата до 15.12.2019. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, а в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд (л.м. 1).

Одновременно с исковым заявлением Хрипченко Н.П. было подано ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины в сумме 3600 рублей в связи с неудовлетворительным финансовым положением (л.м. 2).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства Хрипченко Н.П. о предоставлении отсрочки по уплате части государственной пошлины при подаче данного искового заявления отказано (л.м. 29).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 исковое заявление Хрипченко Н.П. к Новохатскому В.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 12.01.2023 устранить указанные недостатки (л.м. 28).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2023 исковое заявление Хрипченко Н.П. к Новохатскому В.А. о взыскании долга по договору займа возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПКРФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.м. 34).

16.01.2023 Хрипченко Н.П., не согласившись с определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки доплаты государственной пошлины, обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В частной жалобе Хрипченко Н.П. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионером по старости с доходом около 12000 рублей. Кроме того государственная пошлина в размере 50% от общей суммы была оплачена ею при подаче искового заявления (л.м. 37).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера в данном случае составляет 7200 рублей, исходя из следующего расчета: (400000-200000)х1%+5200.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Хрипченко Н.П. была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей согласно чек-ордеру Сбербанка онлайн от 14.04.2022 (л.м. 25).

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты части государственной пошлины, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, ее доход состоит из пенсии, размер которой составляет около 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления, учитывая при этом размер и характер исковых требований.

Как следует из представленных материалов каких-либо документов, подтверждающих доводы Хрипченко Н.П. о финансовой несостоятельности, в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что Хрипченко Н.П. не о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку имущественное положение Хрипченко Н.П. не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении исковых требований не подтверждено.

Размер пенсии, который, по мнению истца является недостаточным для дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. При этом каких-либо документов, подтверждающих размер получаемой пенсии, Хрипченко Н.П. также не предоставлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Хрипченко Нины Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023.

Судья областного суда В.Н. Тарасов