Решение по делу № 2-2266/2023 от 11.05.2023

ДЕЛО №2-2266/23

УИД 61RS0008-01-2023-002176-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина В.В. к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Падалкин В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», в котором просил суд признать недействительным п. 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» № от 05.12.2021г., расторгнуть заключенный между Падалкиным В.В. и ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г., взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежную сумму в размере 92000 руб., уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г., взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.03.2023 г. между истцом и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки «Хендай Солярис». В процессе оформления документов для приобретения автомобиля 15.03.2023г. менеджерами автосалона ООО «Формула-Н» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», без приобретения которой автомобиль якобы не продавался, в связи с чем Падалкиным В.В. было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г., и выдана электронная карта № от 15.03.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г. указано, что Падалкин В.В. как «Клиент», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», именуемой как «Компания» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Также в заявлении указано, что что оплата услуг Компании (цены карты) составляет 92000 руб., договор вступает в силу с момента оплаты услуги и действует с 15.03.2023г. по 15.03.2025г.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения истца и самими услугами истец не воспользовался, на 7-й день, 22.03.2023 года истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Претензия была получена Ответчиком 03.04.2023 года. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец Падалкин В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Дело в отношении истца и представителя ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мисин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что в процессе оформления документов для приобретения автомобиля 15.03.2023г. в ООО «Формула-Н» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», без приобретения которой автомобиль якобы не продавался, в связи с чем Падалкиным В.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г., и выдана электронная карта № от 15.03.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (garant- komissar.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (garant- komissar.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Согласно Заявлению, его подписание означает принятие мною условий Договора публичной оферты об оказании услуг (далее - Публичная оферта), размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Как следует из условий Публичной оферты (л.д. 26-35), которыми руководствовался Истец при обращении к Ответчику с заявлением об отказе от договора, Компания ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» предоставляет Клиенту услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт (п. 2.1. Договора публичной оферты).

В рамках наполнения Карты Сервис может включать в себя работы и услуги, предусмотренные п. 2.2. Публичной оферты.

В перечень оказываемых в рамках приобретенной Карты услуг входят услуги технической помощи автомобиля, юридические услуги, консультационные услуги.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров (п. 3.1. Договора публичной оферты).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий Заявления, карты, следует, что действительная воля сторон направлена на оказание Истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи. Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены или ограничены и договором.

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон; при этом указанный пункт не предусматривает не возврата денежных средств (л.д. 33).

Ссылки ответчика на п. 3.5 публичной оферты судом отклоняются, поскольку указанный пункт предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего договора, расторжение договора осуществляется Компанией (т.е. ответчиком) в одностороннем порядке путем направления Клиенту (истцу) письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при активации карты Клиента в порядке, установленном настоящим договором. …. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит (л.д. 31). В свою очередь, п. 6.9 предусматривает перечень злоупотреблений услугами Компании со стороны Клиента, а п. 6.10 предусматривает отправку Компанией СМС-сообщений (л.д. 34). Таким образом, п. 3.5 публичной оферты предусматривает расторжение договора Компанией (ответчиком) в одностороннем порядке и невозврат денежных средств в этом случае.

Таким образом, удержание ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уплаченной истцом денежной суммы в размере 92000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления будет свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора в течение 7 дней с даты его заключения, 22.03.2023г. (л.д. 23). Претензия ответчиком получена 03.04.2023г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика. Таким образом, с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия.

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор действует в течение 24 месяцев, срок договора с 15.03.2023г. по 15.03.2025г. (л.д. 20). Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 92000 руб., что ответчиком не отрицалось. Отказ от договора последовал через 7 (семь) дней, т.е. сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия, согласно следующему расчету: 92000 руб. : 24 мес. : 30 дн. х 7 дн. = 894,44 руб.; 92000 руб. – 894,44 руб. = 91105,56 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 91105,56 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика тем, что требования претензии истца были безосновательно оставлены без ответа, не исполнены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»в размере 25 000 руб.

Требования истца о признании недействительным п. 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» № от 05.12.2021г., суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данным пунктом договора установлено, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Суд считает, что, включив в договор такое условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца (физического лица).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 17 данного Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку указанное правило, закрепленное в ст. 17 Закона о защите прав потребителей о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, п. 7.2 договора оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» противоречит действующему законодательству и, соответственно, является недействительным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3522,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалкина В.В. к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» № от 05.12.2021г.

Расторгнуть заключенный между Падалкиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, и ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NEW, карта № от 15.03.2023г.. от 15.03.2023г.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Падалкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, денежную сумму в размере 91105,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3522,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года.