Решение от 06.06.2024 по делу № 22-761/2024 от 07.05.2024

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего
Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Глазова А.А. – адвоката
Шеяновой А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2024 г., по которому

Глазов Алексей Алексеевич, родившийся <...>
в <адрес>, судимый 14 июля 2022 г. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 марта 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Глазова А.А. и его защитника – адвоката Шеяновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Глазов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 октября 2023 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шеянова А.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено поведение Глазова на стадии предварительного расследования, в ходе которого он написал явку с повинной, дал последовательные признательные показания, активно сотрудничал со следствием, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также судом не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который проживает с пожилой матерью, являющейся инвалидом <...>, является единственным кормильцем в семье, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, по месту работы Глазов характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит применить положения
ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Глазову наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Голощапова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Глазовым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер
и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Глазов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Глазова от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем приговор в отношении Глазова подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении наказания Глазову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела,
в частности протокола допроса подозреваемого и характеристики следует, что Глазов проживает совместно с матерью Г.

Однако при назначении наказания Глазову предметом обсуждения являлось лишь влияние назначаемого наказания на исправление самого осужденного. При этом условия жизни его семьи оставлены судом без какой-либо оценки.

В то же время согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам и справки МСЭ №, мать осужденного – Г., <...> г.р., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний,
а с <...> ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Глазову обстоятельством наличие у него пожилой матери, имеющей инвалидность <...>.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду на момент постановления приговора, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Сообщение Глазова сотрудникам полиции о хранении наркотического средства в принадлежащей ему сумке учтено судом в качестве явки с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для повторного учета этих же действий осужденного как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Указание Глазовым при проверке показаний на участок местности, прилегающий к магазину, за которым он обнаружил пакетик с наркотическим средством, не является достаточным основанием для признания в качестве активного способствования расследованию преступления.

Какой-либо иной информации, не известной до того органу дознания
и способствующей расследованию преступления, установлению значимых обстоятельств уголовного дела осужденный Глазов не предоставил, а признание им вины и дача признательных показаний явились основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и не нашел возможности назначить более мягкий вид наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному именно такого вида наказания сомнений не вызывают, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного, поэтому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░
2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░