Решение по делу № 2-641/2013 от 27.05.2013

К делу №2-641/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Кальчевский А. Н.,

при секретаре             Кривоплясовой А.Н.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Бондаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Батыцкой Т.В. и Скочиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Батыцкой Т.В. и Скочиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Батыцкая Т.В. и Скочилова Н.В. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказу №... от (...) ____ года и №... от (...) ____ года соответственно. В период с (...) ____ года по (...) ____ года ответчики работали продавцами магазина №..., расположенного в г. ..., ул. ..., №..., на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Батыцкой Т.В. и Скочиловой Н.В. и З.Е.Н. был сформирован трудовой коллектив, с которым (...) ____ года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Далее З.Е.Н. была переведена на работу в магазин №... г. ..., где с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (...) ____ года, после чего приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от (...) ____ года З.Е.Н. была уволена по собственному желанию. За период работы ответчиц в магазине №... с (...) ____ года по (...) ____ года были проведены две инвентаризации, первая в период с (...) ____ года по (...) ____ года, а вторая в период с (...) ____ года по (...) ____ года, по результатам которых за продавцами Батыцкой Т.В. и Скочиловой Н.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 176 264 рубля 17 копеек - за вычетом 1/3 доли первой недостачи, причитающейся на З.Е.Н.. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 88 132 рубля 08 копеек с каждой. Однако, до настоящего времени ответчицы сумму задолженности не погасили. После ухода Скочиловой Н.В. в декретный отпуск в период с (...) ____ года по (...) ____ года Батыцкая Т.В. работала в магазине №... одна на условиях договора об индивидуальной материальной ответственности. За этот период в магазине №... было проведено еще три инвентаризация, установившие недостачу денежных средств и товаров на общую сумму 40 181 рубль 42 копейки. По данной недостаче ответчица причиненный недостачей материальный ущерб не возмещала. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ответчицей Батыцкой Т.В. истцу за время работы в магазине №... г. ... в период времени с (...) ____ года по (...) ____ года составляет 128 313 рублей 50 копеек, а общий материальный ущерб, причиненный ответчицей Скочиловой Н.В. истцу за время работы в магазине №... г. ... в период времени с (...) ____ года по (...) ____ года составляет 88 123 рубля 08 копеек. С учетом того, что ответчицы добровольно сумму долга не погасили, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 7382 рубля 04 копейки. Просит суд взыскать с Батыцкой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 128 313 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 766 рубль 27 копеек, а также взыскать со Скочиловой Н.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 88 123 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 843 рубль 69 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчицы Батыцкая Т.В. и Скочилова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от (...) ____ года (л.д.22), Батыцкая Т.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от (...) ____ года (л.д.23), Скочилова Н.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (...) ____ года (л.д.18-21) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Батыцкой Т.В., З.Е.Н. и Скочиловой Н.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Батыцкая Т.В. как руководитель коллектива, а З.Е.Н. и Скочилова Н.В. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании договора о полной коллективной материальной ответственности от (...) ____ года (л.д.227-230) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (В.А.Ю., З.Е.Н.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому З.Е.Н. как руководитель коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей в магазине №... г. ...

    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника №... от (...) ____ года (л.д.13) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Батыцкой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по которому последняя обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

    На основании акта документальной ревизии №... от 03 июня 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... (л.д.26-28), инвентаризационной описи дефектного товара от 30 мая 2012 года (л.д.38-43), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 30 мая 2012 года (л.д.44-52), инвентаризационной описи от 30 мая 2012 года (л.д.52-61) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 30 мая 2012 года составляет 100 426 рублей 20 копеек.

    Согласно акта документальной ревизии №... от 27 августа 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... (л.д.64-66), акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 22 августа 2012 года (л.д.71), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 22 августа 2012 года (л.д.79-86), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 августа 2012 года (л.д.87-95), инвентаризационной описи дефектного товара от 22 августа 2012 года (л.д.96-99), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 августа 2012 года (л.д.100-102) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 22 августа 2012 года, составляет 109 313 рублей 37 копеек.

    На основании акта документальной ревизии №... от 21 сентября 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... (л.д.103-104), акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на (...) ____ года (л.д.107), инвентаризационной описи дефектного товара от (...) ____ года (л.д.114-117), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 20 сентября 2012 года (л.д.118-124), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 сентября 2012 года (л.д.125-134), следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 20 сентября 2012 года, составляет 11 137 рублей 26 копеек.

    Согласно акта документальной ревизии №... от 03 октября 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... (л.д.137-139), акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 01 октября 2012 года (л.д.142), инвентаризационной описи дефекта по собственному товару от 01 октября 2012 года (л.д.147-150), инвентаризационной описи дефекта от 01 октября 2012 года (л.д.151-153), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 октября 2012 года (л.д.154-163), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 01 октября 2012 года (л.д.164-168) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 01 октября 2012 года, составляет 25 614 рублей 42 копейки.

    На основании акта документальной ревизии №... от 08 октября 2012 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... (л.д.173-174), акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 04 октября 2012 года (л.д.180), дефектной описи от 04 октября 2012 года (л.д.184-186), дефектной описи от 04 октября 2012 года (л.д.187-191), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04 октября 2012 года (л.д.192-201) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 08 октября 2012 года, составляет 3 429 рублей 74 копейки.

    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Батыцкой Т.В., в пользу истца будет составлять: 100 426 рублей 20 копеек (недостача по первой инвентаризации) / 3 человека + 109 313 рублей 37 копеек (недостача по второй инвентаризации) / 2 человека + 11 137 рублей 26 копеек (недостача по третьей инвентаризации) + 25 614 рублей 42 копейки (недостача по четвертой инвентаризации) + 3429 рублей 74 копейки (недостача по пятой инвентаризации) = 128 313 рублей 50 копеек.

    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Скочиловой Н.В. в пользу истца будет составлять: 100 426 рублей 20 копеек (недостача по первой инвентаризации) / 3 человека + 109 313 рублей 37 копеек (недостача по второй инвентаризации) / 2 человека = 88 123 рубля 08 копеек.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Батыцкой Т.В. и Скочиловой Н.В. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 766 рубль 27 копеек с Батыцкой Т.В. и 2 843 рубль 69 копеек со Скочиловой Н.В., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями №... от 17 мая 2013 года и №... от 01 апреля 2013 года (л.д.5, 224).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 128 313 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 766 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 88 123 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 843 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.