Решение от 20.08.2019 по делу № 2-2623/2019 от 28.03.2019

                                                                                                  Дело № 2-2623/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                           г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Кузякиной Юлии Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 к Зайцевой Вероники Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 о признании Зайцевой Вероники Евгеньевны утратившей право пользования а ФИО15 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

- по встречному иску Зайцевой Вероники Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 к Кузякиной Юлии Евгеньевны действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании освободить комнату в жилом помещении площадью 13 кв.м, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Кузякина Юлия Евгеньевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 о признании Зайцевой Вероники Евгеньевны утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО15 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывала на то, что истица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Спорная квартира 24.01.2000 г. была предоставлена их отцу ФИО10 на основании обменного ордера № 0226 серия 14 от 13.01.2000 г. на семью из пяти человек: ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приходилась супругой ответственному квартиросъемщику, дочерей: Кузякину Юлию Евгеньевну, Кузякину Веронику Евгеньевну, Маниленко Светлану Александровну и внучку Маниленко Алену Олеговну в порядке обмена с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приходилась сестрой ФИО10.

В 2002 году ответчица, забрав свои личные вещи, добровольно покинула спорное жилое помещение в связи со вступлением в брак, переехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение. С момента выезда из квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вселяться в квартиру не намерена, никаких препятствий ко вселению ей не чинилось. В 2019 году Кузякина Вероника Евгеньевна без ведома и согласия истца и членов ее семьи зарегистрировала свою дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с момента своего рождения постоянно проживала и продолжает проживать с родителями по адресу: <адрес>. Никаких попыток вселения в спорную квартиру своей дочери ответчик никогда не предпринимала, ее вещей в квартире также никогда не было и нет. Отсутствие ответчика и ее ребенка в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер. На основании изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты встречные исковые требования Зайцевой Вероники Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 к Кузякиной Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании освободить комнату в жилом помещении площадью 13 кв.м и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец по встречному иску указывала на то, что действия ответчика нарушают ее конституционные права на жилище, заключающиеся в стабильном, постоянном пользовании жилым помещением, разрешение спора мирным путем не представляется возможным. Также указала на то, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением проживающими в нем лицами, по факту чего ей были поданы заявления в правоохранительные органы от 08.03.2019 г. и от 19.07.2019 г., однако положительного для нее результата это не принесло.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали первоначальные исковые требования, пояснив их по существу, просили удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении первоначальных просили отказать.

Третьи лица Маниленко Светлана Александровна и Маниленко Алена Олеговна в судебном заседании поддержали первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела учитывать права и законные интересы несовершеннолетней ФИО15.

В судебном заседании по ходатайству истца Кузякиной Ю.Е. была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что является ее соседкой, живет с ней в одном доме с 1975 года, ответчика также хорошо знает с детства. Во время ее (Кузякиной Вероники Евгеньевны) проживания в квартире до 2002 года, происходили ссоры между ней и ее отцом ФИО10 на почве ее пребывания в состоянии алкогольного опьянения, устраивания постоянных скандалов, шума, драки. С 2002 года Вероника переехала к мужу в соседний дом, где живет постоянно. Малолетний ребенок Вероники в квартире <адрес> никогда не был и не проживал в ней. С момента выезда Вероника спорной квартирой не интересуется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ей не чинилось. Слышала, как после смерти их отца, на поминках в начале марта 2019 года, Вероника приходила ругаться с сестрой (истцом по первоначальному иску), проживающей в квартире, вызывали наряд полиции. Причиной ссоры являлась спорная квартира.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску свидетель ФИО20 пояснила, что уже 30 лет живет в доме <адрес>, хорошо знает и истца, и ответчика. С 2002 года Вероника не проживает в квартире <адрес>. Ее выезд носил добровольный характер, а ее малолетний ребенок никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Видела однажды, как Вероника приходила в гости к Юле в квартиру № 19, ссоры между ними не слышала. С момента выезда из квартиры, Вероника постоянно проживает с мужем в соседнем доме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетель ФИО9 пояснила, что с 2004 года знакома с Вероникой, со слов которой ей стало известно, что ее отец (ФИО10) выгнал ее (Кузякину Веронику Евгеньевну) из дома. Детские вещи она забрала и переехала к мужу на постоянное место жительства. Дочь ответчицы в спорной квартире никогда не проживала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетель ФИО11 пояснила, что при жизни ФИО3, которая приходилась матерью Юле и Веронике, именно она помогала оплачивать съем квартиры, в которой какое-то время проживала ее дочь (Вероника) с мужем после выезда из квартиры № 12.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 0226 серия № 14 от 13 января 2000 года ФИО10 на семью из пяти человек: супругу - ФИО3, дочерей: Кузякину Юлию Евгеньевну, Кузякину Веронику Евгеньевну, Маниленко Светлану Александровну и внучку Маниленко Алену Олеговну в порядке обмена с ФИО7.

Согласно выписке из домовой книге по состоянию на 14 марта 2019 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 03 марта 2000 года ФИО10, с 03 марта 2000 года Кузякина Юлия Евгеньевна, с 03 марта 2000 года Зайцева Вероника Евгеньевна, с 03 марта 2000 года Маниленко Светлана Александровна, с 03 марта 2000 года Маниленко Алена Олеговна, с 10 июня 2005 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02 марта 2017 года ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 марта 2019 года ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он умер, о чем в Солнечногорском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом установлено, что Зайцева Вероника Евгеньевна выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными взаимоотношениями с отцом ФИО10 – ответственным квартиросъемщиком.

Кроме того, судом установлено, что ответчица по первоначальному иску Зайцева Вероника Евгеньевна выехала из спорной квартиры в связи с тем, что вступила в брак и проживала по месту жительства своего супруга в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой продолжает проживать по настоящее время.

Ссылка Кузякиной Юлии Евгеньевны на то, что Зайцева Вероника Евгеньевна на спорную жилую площадь не вселялась, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица была включена в качестве члена семьи в ордер от 13 января 2000 года, что подтверждает признание за ней права пользования спорным жилым помещением.

Довод Кузякиной Юлии Евгеньевны об отсутствии у ответчицы интереса в пользовании спорной квартирой опровергается ее действиями: обращением в ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, предъявлением встречного иска по настоящему делу, свидетельствующими о ее намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Довод Кузякиной Юлии Евгеньевны о том, что Зайцева Вероника Евгеньевна длительное время не оплачивала коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчицу, она не лишена возможности взыскать с последней понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Таким образом, является обоснованным, по мнению суда, вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчицы в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое она был вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не имеется правовых оснований для признания Зайцевой Вероники Евгеньевны утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а ее не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во встречных исковых требованиях Зайцева Вероника Евгеньевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, просила о признании права пользования жилым помещением, вселении и об обязании Кузякиной Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, освободить комнату в жилом помещении, обязании передать дубликат ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Зайцевой Вероники Евгеньевны.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорное жилое помещение 14 марта 2019 года, т.е. до достижения ею несовершеннолетия, что свидетельствует о том, что ее родители по обоюдному согласию избрали местом ее жительства спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что родители наделили свою дочь ФИО15 правами в отношении иного жилого помещения, не представлено. В силу возраста малолетний ребенок лишен возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные вопросы за них решаются родителями.

Сомнений в приобретении права пользования ФИО15 спорным жилым помещением у Зайцевой Веронике Евгеньевны не возникало, поскольку, регистрируя в 2019 году своего ребенка на спорное жилое помещение, она указала его в качестве члена своей семьи.

Рассматривая заявленные Кузякиной Юлией Евгеньевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 к Зайцевой Веронике Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 о признании Зайцевой Вероники Евгеньевны утратившей право пользования, а ФИО15 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, а также встречные требования Зайцевой Вероники Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 к Кузякиной Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании освободить комнату в жилом помещении площадью 13 кв.м и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, признает, что Зайцева Вероника Евгеньевна право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании ордера на право занятия жилого помещения и договора социального найма, была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Установив обстоятельства чинения Кузякиной Юлией Евгеньевной препятствий к проживанию Зайцевой Вероники Евгеньевны в спорной квартире, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по первоначальному иску не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчицы по первоначальному иску от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ней договора найма жилого помещения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части вселения Зайцевой Вероники Евгеньевны и ФИО15 в спорное жилое помещение, обязав Кузякину Юлию Евгеньевну передать Зайцевой Веронике Евгеньевне дубликат комплекта ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Суд считает также необходимым отметить, что закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а потому ФИО15 вправе реализовать свое право на вселение в любое время. Поскольку материалами дела установлено, что ее не проживание в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, постольку, имея право на спорную жилую площадь, малолетний ребенок в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в 2019 году не мог. В связи с вышеизложенным, оснований для признания малолетней ФИО15 не приобретшей права пользования спорной квартиры не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь стать 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика по спорному адресу имеет место по уважительной причине, носит характер временного отсутствия.

Встречные исковые требования о предоставлении в пользование Зайцевой Веронике Евгеньевне, действующей в интересах малолетней ФИО15 комнаты площадью 13 кв.м, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и бывшие его члены, оставшиеся проживать в жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны имеют равные права пользования жилым помещением, как в целом, включая места общего пользования, так и каждой комнатой в отдельности.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в статьях 67, 69-72, 81-82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире, представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, влекущее заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, показаниями допрошенных свидетелей: ФИО9 и ФИО11 подтверждается факт чинения Кузякиной Юлией Евгеньевной препятствий Зайцевой Веронике Евгеньевне в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузякиной Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 и удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Вероники Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в части вселения Зайцевой Вероники Евгеньевны на спорную жилую площадь и обязании Кузякиной Юлии Евгеньевны передать Зайцевой Веронике Евгеньевне дубликат комплекта ключей от входной двери квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит, а встречный иску подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2019.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░