Решение по делу № 33-7320/2023 от 14.09.2023

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-195/2023	стр.147, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7320/2023	24 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004784-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-195/2023 по иску индивидуального предпринимателя Соснина Андрея Витальевича к Кульминскому Александру Федоровичу, Тельтевскому Роману Генриховичу, Тельтевскому Евгению Генриховичу, Тельтевскому Станиславу Генриховичу, Филипьеву Александру Борисовичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Кульминского Александра Федоровича, Тельтевского Романа Генриховича, Тельтевского Евгения Генриховича, Тельтевского Станислава Генриховича, Филипьева Александра Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соснин А.В. (далее – ИП Соснин А.В.) обратился в суд с иском к Кульминскому А.Ф., Тельтевскому Р.Г., Тельтевскому Е.Г., Тельтевскому С.Г., Филипьеву А.Б. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) договора аренды владеет земельным участком, на котором ответчики в отсутствие разрешительной документации возвели самовольные постройки – гаражные боксы. Просил суд возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день.

Истец ИП Соснин А.В., ответчики Тельтевский Р.Г., Тельтевский Е.Г., Кульминский А.Ф., Тельтевский С.Г., Филипьев А.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Тельтевского С.Г. – Барабаш Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчики по делу не являются надлежащими, поскольку пай за гаражные боксы не вносили, право собственности на гаражные боксы не регистрировали. Наличие на земельном участке истца гаражных боксов прав истца не нарушает. При приобретении земельного участка истец должен был знать о нахождении на нем спорных гаражных боксов. Указал, что гаражные боксы расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного Администрацией Северодвинска ГВМК «Моряна».

Третьи лица ГВМК «Моряна», Администрация Северодвинска, КУМИ Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ИП Соснина А.В. к Кульминскому А.Ф., Тельтевскому Р.Г., Тельтевскому Е.Г., Тельтевскому С.Г., Филипьеву А.Б. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворил.

Признал самовольной постройкой – гаражные боксы № в секции № гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Возложил на Кульминского А.Ф., Тельтевского Р.Г., Тельтевского Е.Г., Тельтевского С.Г., Филипьева А.Б. солидарно обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – гаражные боксы № в секции № гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскал с Кульминского А.Ф., Тельтевского Р.Г., Тельтевского Е.Г., Тельтевского С.Г., Филипьева А.Б.солидарно в пользу ИП Соснина А.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки – гаражных боксов № в секции № гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскал с Кульминского А.Ф., Тельтевского Р.Г., Тельтевского Е.Г., Тельтевского С.Г., Филипьева А.Б. солидарно в пользу ИП Соснина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Кульминский А.Ф., Тельтевский Р.Г., Тельтевский Е.Г., Тельтевский С.Г., Филипьев А.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно истолкован и применен материальный закон. Отмечают, что согласно письму ГВМК «Моряна» строительство гаражных боксов в секции № начато в 2007 году с согласия ГВМК «Моряна». Отклонений от установленных ГВМК «Моряна» требований при строительстве допущено не было, данных о каких-либо обращениях членов кооператива не имеется. В материалы дела представлен комиссионный акт правления ГВМК «Моряна» от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым по состоянию на 2001 год участок для секции № уже был намыт, в 2001 году кооперативом произведены работы по выравниванию территории, завезены бетонные плиты под фундамент для секции №, а также распространено предложение для желающих принять участие в строительстве гаражей секции № с внесением паев и вступлением в кооператив. Полагают, что указанный акт подтверждает значительно более раннюю дату начала строительства гаражей, а также то обстоятельство, что инициатором строительства выступал сам кооператив, строительство осуществлялось за счет паевых взносов. Ответчики, участвующие в строительстве гаражной секции № путем внесения паевых взносов, до настоящего времени прав на гаражи не приобрели, паи не выплатили, в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками по делу, соответствующие доводы возражений были отклонены судом без указания мотивов. Отмечают, что гараж расположен в границах предоставленного для соответствующих целей земельного участка. Не соглашаются с выводом суда о том, что разрешение на строительство гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаются на решение Северодвинского горисполкома от 25 марта 1987 года № 57-13, отмечая, что фактически земельный участок с 1987 года находится во владении ГВМК «Моряна» и используется для размещения гаражей. Считают, что суд не проверил факт прекращения или переоформления права бессрочного пользования кооператива на оставшуюся часть первоначального земельного участка. Спорные гаражные боксы расположены на части земельного участка, оставшейся в бессрочном пользовании кооператива и предназначенной для строительства гаражей. Оспаривают вывод суда о наличии оснований для признания гаражей самовольными постройками, полагая, что он противоречит решению Северодвинского горисполкома от 25 марта 1987 года № 57-13, а также архитектурно-планировочному заданию на проектирование от 9 сентября 1987 года, который входил в состав разрешительной документации на строительство гаражей, выданной ГВМК «Моряна», а не ответчикам, которые стали членами кооператива через 20 лет. Отмечают, что обстоятельства выдачи разрешения на строительство судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Суд рассматривал соответствующие обстоятельства не в отношении ГВМК «Моряна», а в отношении граждан, которые вступили в кооператив и оплачивали взносы для последующего получения гаражей. Указывают на допущенную судом ошибку при определении реального застройщика и текущего владельца, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы жалобы ИП Соснин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Тельтевского С.Г. – Мамонтова Н.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика Тельтевского С.Г. – Мамонтову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавшую на завышенный размер установленной судом судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от №, заключенному 24 ноября 2021 года между Администрацией Северодвинска и ИП Сосниным А.В., последнему на срок до 16 октября 2026 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 848 кв.м., расположенный по <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее – спорный земельный участок). Разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта. Цель предоставления земельного участка: строительство объектов хранения автотранспорта. Параметры разрешенного строительства: строительство объектов хранения автотранспорта, максимальный процент застройки – не более 30%, максимальная этажность – 2 этажа. Ограничения, обременения: водоохранная и рыбоохранная зона (л.д. 81-85).

Право аренды ИП Соснина А.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2021 года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2021 года, его границы установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 61-62).

По сообщению председателя ГВМК «Моряна» от 26 мая 2022 года Кульминский А.Ф., Тельтевский Р.Г., Тельтевский Е.Г., Тельтевский С.Г. и Филипьев А.Б. являются членами кооператива, которые за счет собственных средств осуществили строительство гаражных боксов в секции № Кооператива, а именно: Кульминским А.Ф. в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса №; Тельтевским Р.Г. в 2010 году осуществлено строительство гаражных боксов №; Тельтевским Е.Г. в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса №; Тельтевским С.Г. в 2017 году осуществлено строительство гаражного бокса №; Филипьевым А.Б. в 2020 году осуществлено строительство гаражного бокса № (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-2243/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ГВМК «Моряна», ИП Тельтевского С.Г. к Администрации Северодвинска, ИП Соснину А.В.о признании недействительным результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 24 ноября 2021 года (л.д. 123-138).

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72 023 кв.м., предоставленным Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК «Моряна» по договору от 23 января 2006 №. На указанном земельном участке располагаются гаражи кооператива, которые объединены в секции.

В связи с обращениями членов кооператива Кульминского А.Ф., Тельтевского Р.Г., Тельтевского Е.Г., Тельтевского С.Г. и Филипьева А.Б. председателем ГВМК «Моряна» принято решение о выделении на земельном участке места для строительства секции №, которое началось в 2007 году. В 2010 году Тельтевским Р.Г. было завершено строительство гаражных боксов №, в 2010 году Кульминским А.Ф. было завершено строительство гаражного бокса №, в 2017 году Тельтевским С.Г. было завершено строительство гаражного бокса №, в 2020 году Филипьевым А.Б. было завершено строительство гаражного бокса №. В настоящее время остается незавершенным строительство гаражных боксов №, строительство которых вел Тельтевский С.Г. Все гаражные боксы в секции № располагаются друг за другом в одну линию.

Право собственности на гаражные боксы в секции № не зарегистрировано.

Завершенные строительством гаражные боксы №, а также незавершенные строительством гаражные боксы №, расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 ГПК РФ, статьями 222, 304, 305 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, разъяснениями пунктов 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что исковые требования ИП Соснина А.В. к Кульминскому А.Ф., Тельтевскому Р.Г., Тельтевскому Е.Г., Тельтевскому С.Г., Филипьеву А.Б. о возложении солидарной обязанности по сносу самовольной постройки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что возведенная ответчиками гаражная секция отвечает признакам самовольной постройки, поскольку по делу установлено, что ответчики, в отсутствие разрешения на строительство, возвели на спорном земельном участке объект капитального строительства в виде гаражных боксов, объединенных в одну секцию. Земельный участок для цели строительства ответчикам не передавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что разрешение на строительство для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То обстоятельство, что разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-2243/2022, в связи с чем не может оспариваться ответчиками, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в качестве истца и третьих лиц.

Также указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено то обстоятельство, что завершенные строительством гаражные боксы №, а также незавершенные строительством гаражные боксы №, расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ознакомившись в ходе рассмотрения настоящего дела с решением Северодвинского горисполкома № 57-13 от 25 марта 1987 года о закреплении за водно-моторным клубом «Моряна» земельного участка площадью ориентировочно 10 га, ИП Тельтевский С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, как и в доводах поданной по настоящему делу апелляционной жалобы, на то, что границы предоставленного кооперативу участка полностью охватывают участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в 2021 году.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-2243/2022 заявление ИП Тельтевского С.Г. о пересмотре решения суда от 6 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

При этом определением установлено, что решение Северодвинского горисполкома № 57-13 от 25 марта 1987 года о закреплении земельного участка площадью ориентировочно 10 га было вынесено в отношении водно-моторного клуба «Моряна», тогда как гаражный водно-моторный кооператив «Моряна» был создан (зарегистрирован в качестве юридического лица) 25 февраля 1992 года.

Впоследствии на основании ходатайства заявления ГМВК «Моряна» постановлено предоставить ГВМК «Моряна» в постоянное пользование земельный участок площадью 6,95 га согласно генплану для выноса гаражей, оформить договор на землепользование (постановление мэра Северодвинска от 19 мая 1992 года №24-87).

1 июня 2005 года мэром Северодвинска принято постановление №1/156 о прекращении с 21 апреля 2005 года права постоянного пользования ГВМК «Моряна» земельным участком площадью 69500 кв.м. в квартале 186 Северодвинска, этот же земельный участок предоставлен КВМК «Моряна» в аренду согласно утвержденному проекту границ.

Постановление от 1 июня 2005 года №1/156 принято на основании заявления ГВМК «Моряна» от 21 апреля 2005 года и представленных им документов.

21 октября 2005 года в постановление от 1 июня 2005 года №1/156 внесены изменения в части площади земельного участка, предоставляемого ГВМК «Моряна» в аренду слова: «площадью 69500 кв.м.» заменены на слова «площадью 72023 кв.м.».

Таим образом, решение о предоставлении ГВМК «Моряна» земельного участка иной (большей) площади когда-либо не принималось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы секции № расположены на части земельного участка, остающегося в бессрочном пользовании ГВМК «Моряна».

Доводы подателей жалобы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку участвовали в строительстве гаражной секции № путем внесения паевых взносов, до настоящего времени не приобрели прав на гаражи, не выплатили паи, т.е. не являются ни застройщиком спорной постройки, ни её владельцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, при определении надлежащих ответчиков по настоящему делу обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы представителя ответчика Тельтевского С.Г. – Мамонтовой Н.Ю., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке судебная неустойка в размере 5000 руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку на каждого из пяти ответчиков, в том числе и с учетом требований статьи 325 ГК РФ, в данном случае приходится по 1000 руб. в день, что составляет 30000 руб. в месяц.

При этом решение суда не является неисполнимым, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, представитель Тельтевского С.Г. не ссылался, а также не указывал на недостаточность установленного судом срока для исполнения решения суда.

Иные ответчики в поданной апелляционной жалобе решение суда в части размера взысканной судебной неустойки не обжалуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, присужденная судебная неустойка не должна быть равной или ниже арендной платы за использование гаражей.

При этом судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки будет стимулировать ответчиков к совершению согласованных совместных действий по исполнению солидарной обязанности - сносу самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок предоставлен истцу в аренду на ограниченный срок – до 16 октября 2026 года, для строительства объектов хранения автотранспорта. Таким образом, длительное неисполнение ответчиками решения суда будет препятствовать истцу использовать арендуемый земельный участок по назначению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 5000 рублей в день.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульминского Александра Федоровича, Тельтевского Романа Генриховича, Тельтевского Евгения Генриховича, Тельтевского Станислава Генриховича, Филипьева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина